Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-1933/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                                    Дело№ А14-1933/2006/53/13

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиСергуткиной В.А.

судейШеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. по делу №А14-1933/2006/53/13 (судья Шулепова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от МУРЭП № 43, Администрации городского округа г. Воронежа: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №43 г. Воронежа (далее – МУРЭП №43) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с требованием к Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Администрация, заявитель) о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом от 30.03.2005г. №212 «О передаче муниципального имущества» и обязании Администрации совершить действия по устранению допущенных нарушений (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУРЭП № 43, Администрации городского округа г. Воронежа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г.Воронежа от 24.12.2001г. № 1491-р было создано МУРЭП № 43.

7 октября 2002 года между администрацией г. Воронежа в лице заместителя директора Департамента муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП №43 был заключен договор №ХВ-73-К о передаче муниципального имущества общей стоимостью 773 825, 96 руб., в том числе административного здания балансовой стоимостью 766 584, 06 руб. и другого имущества, указанного в приложении №1 к договору.

Приказом Департамента муниципальной собственности №212 от 30.03.2005г. предписано передать МУРЭП № 43 со своего баланса в имущественную казну городского округа административное здание (литер А), расположенное по адресу: ул. Электросигнальная, д.22, общей площадью 11453,8 кв.м., первоначальной (балансовой) стоимостью 798 116 руб.

Во исполнение указанного приказа вышеназванное имущество было передано в казну городского округа город Воронеж по акту приема-передачи по форме №ОС-1а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от                                                                                                                  24.11.2005 г. по делу №А14-2781-2005/16/20б Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №43 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и в последующем к ривело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и в последующем к банкротству  здание (литер А)заявителбанкротству предприятия, конкурсный управляющий МУРЭП №43 Урванцев М.Я. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности от 30.03.2005г. № 212.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, п.1 ст. 235, п.1 ст. 295, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ  и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, законных оснований передачи спорного имущества оспариваемый приказ не содержит.

Доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения на данное имущество, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил. Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и продиктован желанием собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. N161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 1.6 Устава МУРЭП №43 создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов жилого фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.8).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятые из хозяйственного ведения  заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление МУРЭП №43 правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также законность его изъятия (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что основной причиной банкротства предприятия послужил приказ об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия. На основании данного приказа у предприятия были изъяты основные средства, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ Департамента муниципальной собственности от 30.03.2005г. № 212, поскольку данный приказ не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУРЭП №43.

Довод заявителя жалобы об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку ему была дана правовая оценка в суде первой инстанции.

Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку Администрация городского округа г.Воронеж освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006г. по делу №А14-1933/2006/53/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяВ.А. Сергуткина                                                                             

Судьи                                                                        А.Е.Шеин

А.И.Протасов