Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А64-11842/05-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2006 года                                                             дело № А64-11842/05-8 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Тамбова  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. по делу № А64-11842/05-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску  ОАО «Мостотрест», г.Москва,  к Администрации г.Тамбова, третье лицо – ТУМИ по Тамбовской области, об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома и относящиеся к ним инженерные сети

при участии:

от истца – Телелюхин А.А., адвокат, доверенность №5018-МО-79-06 от 02.12.05г., удостоверение №354, выдано 10.07.03г.; Ефимова О.В., адвокат, удостоверение №1587, выдано 02.06.05г., ордер №91 от 14.06.06г.

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица -  представитель не явился, извещен;

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" г. Москва, (далее по тексту ОАО «Мостотрест») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г.Тамбова - об обязании последнего принять в муниципальную собственность жилые дома и относящиеся к ним инженерные сети, расположенные по адресу:

г.Тамбов,ул.1-й Авиационный проезд,д.2,д.4,д.6,д.8/5

г.Тамбов, ул.2-й Авиационный проезд, д.1, д-1а, д-1б, д.1в, д.1г, д.2, д.2А, д.2Б, д.3,  д.5,  д.7/7

г.Тамбов, ул.Т.Дерунец, д. 1 , д. 1 А, д.3, д.5, д.7, д.9, д. 11 , д. 13, д. 15,

г.Тамбов, ул.Делегатская, дом.9,  дом.11, дом.13, дом.13а

г.Тамбов, ул.Кавказская,д.1, дом.2, дом.4, дом.5а, дом.5б, дом.5в, дом.3, дом.6,

г.Тамбов, ул.Волжская, дом 30,

г.Тамбов, ул.Светлая, дом 1А, дом.5, дом.5А, -  находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения и состоящие на его балансе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.03.2006 г. по делу № А64-11842/05-8 суд обязал Администрацию г.Тамбова принять в муниципальную собственность указанные жилые дома и относящиеся к ним инженерные сети.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.  Администрация г.Тамбова в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что судом неправильно применен п.5 постановления Правительства от 07.03.1995г. №235, а также на то, что истцом не соблюдены условия и порядок передачи объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность. Администрация г.Тамбова ссылается также на неприменение судом п.5 ст.19 Жилищного кодекса РФ и на нарушение принятым судебным актом прав и интересов лиц, не участвующих в деле.

Представители ответчика и третьего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, оценив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд  считает, что решение суда Тамбовской области следует оставить без изменения по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела,  ОАО «Мостотрест»  было создано в результате приватизации Государственного орденов Ленина и Трудового красного знамени треста по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотреста». Истец имеет филиал в г. Тамбове –Тамбовская территориальная фирма «Мостоотряд-79», на балансе которого находятся указанные выше жилые дома.

Письмами от 10.03.04г., 02.09.04г.  истец обращался к главе муниципального образования г.Тамбова - с просьбой принять рассматриваемые жилые помещения в муниципальную собственность.

В ответ МУ «Дирекция единого заказчика» потребовала от истца предста­вить жилой фонд в технически исправном состоянии с технической документацией, кадастровыми планами на земельные участки при одновременной передаче внешних инженерных сетей.

Полагая, что отказ администрации муниципального образования принять жилые дома в муниципальную собственность является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющийся в материалах дела план приватизации Государственного треста «Мостотрест» от 24.11.1992г., согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О поряд­ке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначе­ния федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

На основании п.2 постановления верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «о разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность»  и приложения  №3 к данному постановлению жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

Планом приватизации было предусмотрено, что объекты социально- культурного и социально-бытового назначения остаются в хозяйственном  ведении акционерного общества.

Факт владения ОАО «Мостотрест» жилыми домами на праве хозяйственного ведения установлен решением Арбитражного суда тамбовской области от 14.07.2004г. по делу №А64-2486/04-8

         Следовательно, обязанность ответчика по принятию в муниципальную соб­ственность жилого фонда, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации, независимо от того, содержит ли план приватизации сведения о передаче кон­кретного жилого дома в муниципальную собственность.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе отсутствует регистрация права хозяйственного ведения, не может быть принята в качестве обоснованности отказа в принятии жилого фонда в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность", утвержденного Постанов­лением Правительства РФ N 235 от 07.03.95, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в собственность которых пе­редаются вышеуказанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвер­ждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Поэтому обязанность по передаче и принятию соответствующих объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторо­ну дополнительных обязанностей в виде  проведения капитального ремонта, составления технической документации.

Обязанность по надлежащему оформлению технической документации и приемо-сдаточных актов в равной степени возлагается на передающую и прини­мающую стороны.

 Довод ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку не выяснен вопрос, имеются ли в многоквартирных домах квартиры, принадлежащие на праве собственности физическим лицам,  также не может быть принят во внимание, поскольку приватизация жилья и наличие до­левой собственности на помещения, обслуживающие дом, не предусмотрены за­коном в качестве обстоятельства, исключающего передачу жилого дома в муни­ципальную собственность, так как такая передача установлена законом. Кроме того, при передаче жилого дома в муниципальную собственность все жилищные права граждан по владе­нию, пользованию и распоряжению имуществом сохраняются.

 Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на п.5 ст.19 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная правовая норма регулирует иные правоотношения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд  считает, что Арбитражным судом Тамбовской области правомерно принято решение об обязании Администрации г.Тамбова принять в муниципальную собственность рассматриваемые жилые дома.

Кроме того, передаче в муниципальную собственность подлежат также относящиеся к домам внутренние инженерные сети, поскольку согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся за заявителя жалобы.  Администрация г. Тамбова в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 г. по делу № А64-11842/05-8 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина               

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        В.И.Федоров