Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-27700-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-27700-2005

«20» марта  2007 г.                                                                                  935/9                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу № А14-27700-2005/935/9 по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж к Главному управлению здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж о взыскании 12500 рублей и встречному иску Главного управления здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж о взыскании 48310 рублей (судья Коновкина Т.М.), 

   при участии:

от Главного управления здравоохранения Воронежской области – Коломыцева С.В., представителя, по доверенности № 0056/01-18 от 10.01.2007 года;

от МУП «Водоканал Воронежа» – Довгань С.А., представителя, по доверенности б/н от 01.03.2007 года; Понамарёвой Н.В., представителя, по доверенности б/н от 06.01.2006 года;  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с ис­ком к Главному управлению здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж о взыскании 50000 рублей задолженности по договору № 2018 от 06.05.2002 года по поставке питьевой воды и приёму сточных вод за период с 01.05.2004 года по 30.11.2005 года.

22.12.2006 года арбитражный суд Воронежской области в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований истца, который просил взыскать с ответчика 192268 рублей 20 копеек задолженности по договору № 2018 от 06.05.2002 года за оказанные услуги  по поставке питьевой воды и приёму сточных вод за период с 01.06.2004 года по 30.06.2004 года.

Определением суда от 18.04.2006 года к производству принято встречное исковое заявление Главного управления здравоохранения Воронежской области к МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании 48310 рублей убытков причинённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2018 от 06.05.2002 года, а именно подача некачественной питьевой воды.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. требования  муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Главному управлению здравоохранения Воронежской области удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска  Главного управления здравоохранения Воронежской области к МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, Главное управление  здравоохранения Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

        Как следует из материалов дела, 06.05.2002 года между Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Водоканал Воронежа» и Главным управлением здравоохранения Воронежской области заключён договор № 2018  на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

          Подпунктами 3.1.2 и 3.1.4 договора  предусмотрено обязательство абонента обеспечивать учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод для чего должны установить на своём вводе в месячный срок  с момента подписания договора приборы учёта.

           В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае работы без средств измерений расчёт оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

           Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 01.06.2004 года по 30.06.2004 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, в связи с чем ответчику был выставлен счёт на сумму 197277 рублей 12 копеек.

          В связи с тем, что за оказанные услуги по договору № 2018 от 06.05.2002 года в июне 2004 года образовалась задолженность ответчика, истец обратился в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

           Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции исходи из того, что в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02,99 г. (далее Правил) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

           Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с  п.32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

           В силу того, что у ответчика в спорном периоде отсутствовали приборы учёта, то объем оказанных услуг определён на основании п.6.3 договора и п.п. 57, 77 Правил (в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды). Отсутствие приборов учёта подтверждается актом  от 12.07.2004 года об установлении водомера системы СКБ по ул. Никитинская, д.5. То есть, до 12.07.2004 года водомер отсутствовал.

           Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты услуг по водоснабжению и канализованию стоков подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как доказательств того, что спорные услуги оказаны в меньшем объёме суду не представлены.

             Кроме того, обосновано, не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве питьевой воды в подаваемом истцом встречном иске. Так как доказательств того, что ответчик  обращался к  компетентным органам по отбору проб получаемой питьевой воды для проведения их качественного анализа на соответствие СанПиН и обращений с претензиями к качеству подаваемой в спорном периоде питьевой воды ответчиком истцу не предъявлялось.

             Письмо Территориального управления от 17.03.2006 года не может быть принятым в качестве доказательства несоответствия питьевой воды, так как, в данном письме речь идёт об удельном весе проб воды из разводящей сети Центрального района, не соответствующих требованиями к качеству по содержанию железа и марганца, который составлял: в 2004 года -53,6 % (по железу), 33,3 % (марганцу); в 2005 году – 29,6 % (по железу) и 19,6 (по марганцу).

             То есть, непосредственно в здании ответчика пробы в течении спорного периода не отбирались. Из указанных в письме от 17.03.2006 года соотношений проб, сделать однозначный вывод о том, что подаваемая именно ответчику вода не соответствовала требованиям СанПиН не представляется возможным, так как в  данных документах указаны конкретные потребители, у которых производился отбор проб, и среди которых, Главное управление здравоохранения Воронежской области не значится.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу № А14-27700/2005/935/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления здравоохранения Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                            

                   Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова                       

                                                                                        В.М. Баркова