Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-2301/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                           не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г.                                                                 дело № А14-2301/2006/42/32

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Степановой Н.Т., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронеж» Кузнецова Александра Михайловича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮВСТМ» к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронеж» о признании права собственности,

при участии:

от ООО «Торговый дом «ЮВСТМ» - Гладнева Е.П., представитель по доверенности б/н от 16.03.2007 г.;

от МУП «ОКС Центрального района г. Воронежа» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Трест Юговостоксантехмонтаж» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Центр-Престиж» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Дон» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Торговый дом ЮВСТМ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЮВСТМ»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронеж» о признании права собственности на квартиру № 230 площадью 110,7 кв.м., расположенную на 10 этаже десятиэтажного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/13 (стр. поз. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дон» и ГУГИ Воронежской области.

Решением от 21.11.2006г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП ОКС «Центрального района г. Воронеж» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «ЮВСТМ» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, что 02.09.2002г. ООО «Трест Юговостоксантехмонтаж» (генподрядчик) и МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронеж» (заказчик) заключили договор подряда № 12 на производство работ по завершению строительства жилого дома поз. 10 по ул. Ломоносова в г. Воронеж.

Пунктом 2.2 договора подряда № 12 предусмотрено, что расчет производится путем выделения квартир в указанном жилом доме без чистовой отделки, в том числе и квартиры № 230 на 10 этаже.

25.02.2004г. ООО «Трест Юговостоксантехмонтаж» и ООО «Торговый дом ЮВСТМ» заключили соглашение об уступки права требования, по условиям которого ООО «Трест Юговостоксантехмонтаж» уступает, а ООО «Торговый дом ЮВСТМ» принимает право требования исполнения МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронеж» обязательств согласно договору подряда № 12 от 02.09.2002г. по предоставлению квартиры № 230 в жилом доме поз.10 по ул. Ломоносова в г. Воронеж.

18.03.2005г. между ООО «Торговый дом ЮВСТМ» (правообладатель) и ООО «Центр-Престиж»   (правопреемник)   заключено   соглашение   об   уступке   права   требования,   в соответствии с которым ООО «Торговый дом ЮВСТМ» уступает, а правопреемник ООО «Центр-Престиж» принимает право требовать исполнения заказчиком обязательств согласно договору подряда № 12 от 02.09.2002г. по предоставлению квартиры № 230 в жилом доме поз. 10 по ул. Ломоносова в г. Воронеж.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 30.03.2005г. ООО «Центр-Престиж» уступило ООО «Торговый дом «ЮВСТМ» право требовать исполнения заказчиком обязательств по предоставлению квартиры № 230 по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, поз. 10 по ул. Ломоносова.

Истец свои обязательства по соглашению об уступке права требования от 30.03.2005г. исполнил и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ООО «Трест Юговостоксантехмонтаж» обязательств по договору подряда от 02.09.2002г. на сумму 699 300 руб., составляющую стоимость спорной квартиры, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2004г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по октябрь 2003 года.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании права собственности.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю Территориальное управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 21.06.2006г. в жилом доме № 114/13 по ул. Ломоносова созданы необходимые санитарно-гигиенические условия для проживания жильцов, отвечающие требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, подведены все необходимые коммуникации, почти все квартиры заселены.  ТСЖ «Дон» заключены договоры с обслуживающими организациями.

Кроме того, в материалах дела, имеется решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в доме № 114/13 по ул. Ломоносова в г. Воронеж за физическими лицами. В силу принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на судебную защиту равным образом может признано и за юридическими лицами.   

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие акта формы КС-2, однако, суд первой инстанции в отсутствие указанного акта оценил в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2004г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по октябрь 2003 года.  Обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут подтверждаться совокупностью иных, помимо акта формы КС-2, достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу № А14-2301/2006/42/32 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу № А14-2301/2006/42/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                     Н.Т. Степанова

                                                                                                        В. И. Федоров