Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А36-2867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                                      Дело №А36-2867/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                  Протасова А.И.

Судей                                                                                                 Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н..

при участии:

от ООО «С покупкой» –             Барабанова А.К., директора, протокол №9 от 30.12.2002, Поподьина И.А., представителя по доверенности от 02.03.2007;

от Администрации г.Липецка в лице Департамента экономики –   Ушаковой О.В., консультанта юр. отдела по доверенности №3 от 09.01.2007, Гуркиной Н.В., консультанта юр. отдела по доверенности №4 от 09.01.2007;

от Архипенко В.В. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С покупкой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2006 по делу №А36-2867/2006 (судья Уколов С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С покупкой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации г.Липецка в лице Департамента экономики о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципальной собственности – встроенного нежилого помещения №2 площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Желябова, д.31 «а»и применении последствий недействительности сделки, заключенной по его результатам.

Решением от 11.12.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права.

В судебное заседание Архипенко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «С покупкой» арендует по договору аренды от 01.01.2005 встроенное нежилое помещение №2 (магазин) площадью 79,5 кв.м., расположенное  на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Желябова. д.31а. Срок действия договора установлен по 31.12.2009.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2006 утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов №215 от 28.12.2005 указанное помещение было включено в программу приватизации на 2006 год.

Распоряжением главы администрации г.Липецка №760-р от 14.02.2006 определен способ приватизации помещений, включенных в прогнозный план приватизации на 2006 год (в том числе и спорного помещения) - путем аукциона.

По распоряжению Департамента экономики администрации г.Липецка №88-р от 17.08.06 помещение передано на аукцион с открытой формой подачи предложений по цене с начальной ценой, определенной в отчете №117; установлена величина повышения начальной цены («шаг аукциона») -100 000 рублей.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества было опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене «Государственный заказ Липецкой области» в №54 за 29.08.2006.

Согласно протокола проведения аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения №2 (магазин) пл. 79.5 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Желябова, д.31а. 29.09.2006 аукцион по продаже указанного имущества проведен между тремя участниками ООО «Омега», Архипенко В.В. и Рязанов В.В., победителем признан Архипенко Вячеслав Викторович, предложивший наибольшую цену.

3.10.2006 между Администрацией г.Липецка в лице Департамента экономики заключен договор купли-продажи названного помещения.

Посчитав, что названные торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО «С покупкой» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993 оспаривать результаты аукциона по продажи муниципального имущества может как участник аукциона, так и лицо, которому отказано в участии в аукционе. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС ЦО от 25.01.2006 №А68-118/ГП-1-04, от 26.09.2005 №А35-1583/05-С21.

Суд, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что ООО «С покупкой» не являлся ни участником аукциона 29.09.2006, ни претендентом, следовательно, не является заинтересованным лицом и не может обращаться в суд с требованием о признании названного аукциона недействительным.

Вместе с тем, Общество имело возможность участвовать в аукционе, поскольку о проведении торгов публично извещалось в средствах массовой информации, но не намеревалось приобретать данное муниципальное имущество, о чем свидетельствует обращение к администрации г.Липецка о заключении долгосрочного договора аренды

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах было продано муниципальное имущество, Правилами, установленными законом, являются требования ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001.

Судом первой инстанции не установлено нарушений организации и проведения торгов, влекущих признание их недействительными. Процедура проведения аукциона соответствовала ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 и другим нормам законодательства о приватизации. В информационном сообщении от 29.08.2006 и в разделе 5 договора купли-продажи от 03.10.2006 указано о том, что выставленное на продажу муниципальное имущество обременено договором аренды.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ООО «С покупкой» на п.7 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не относится к исследуемым отношениям, т.к. в рассматриваемом случае осуществлялась приватизация части здания.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2006 по делу №А36-2867/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин