Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А64-6860/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2007 года                                                             Дело №А64-6860/06-4

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 года по делу №А64-6860/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медея»: Меркуловой С.Ю. – юриста, доверенность б/н от 12.12.2006г.,

от ИФНС России по г. Мичуринску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску (далее – налоговый орган) №6827000000318 от 02.11.2006г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ООО «Медея» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, запись внесена в ЕГРЮЛ 07.03.2006г. за государственным регистрационным номером 2066827005342, ОГРН 1026801061066 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 68 №001166450).

В результате проведенной 27.10.2006 года налоговым органом проверки кафе «Медея», принадлежащем ООО «Медея», расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Интернациональная, д.112а, было установлено, что при реализации двух кружек пива «Каменское» по 0,5 л. по цене 19 руб. и 1 пачки «Хамсец сушеный к пиву» по цене 10 руб. на общую сумму 48 руб., не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ) и не был пробит кассовый чек, т.е. выявлено нарушение ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Данный факт подтвержден актом рейдовой проверки от 27.10.2006 № 68005490, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2006 №6827000000318.

На основании материалов проверки налоговым органом 02.11.2006г. вынесено постановление №6827000000318 о наложении на ООО «Медея» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении данного правонарушения, а также на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, нарушение налоговым органом положений ст.28.5 КоАП РФ, ООО «Медея» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно положениям вышеприведенных норм именно на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и именно оно ответственно за использование контрольно-кассовой машины, поэтому юридическое лицо должно осуществлять контроль за работой продавца, действующего от его имени при продаже товаров и осуществлении наличных денежных расчетов.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, а именно осуществление денежных расчетов в кафе «Медея», расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул. Интернациональная, д.112а, в момент проверки без применения ККТ, подтверждается материалами дела, в том числе актом рейдовой проверки от 27.10.2006 № 68005490, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2006 №6827000000318, объяснениями продавца Машковой З.И.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его вины, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции, так как протокол был составлен в присутствии директора ООО «Медея» Болотовой О.Ю. и подписан ею, замечаний по протоколу не заявлено.

Кроме того, в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение совершено непосредственно работником Машковой З.И. и вина ООО «Медея», привлекаемого к административной ответственности, не доказана, а также, что Обществом приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 года по делу №А64-6860/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                             А. И. Протасов