Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А08-3277/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                                                         Дело № А08-3277/06-14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бевз Игоря Вячеславовича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 года по делу № А08-3277/06-14 (судья Кузнецов А.М.),

          при участии:

от ЗАО «Автотрансиндустрия»: Никулиной И.В., представителя по  доверенности б/н от 19.03.2007 г., паспорт серии 1400 № 266922 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 16.02.2001 г.,

от ИП Бевз И.В.: Рашидбегова М.Г., представителя по доверенности № 3081 от 30.05.2006 г., паспорт серии 1405 № 739601 выдан ОВД Белгородского района Белгородской области 14.12.2006 г.,

от Русецкого А.В.: Никулиной И.В., представителя по доверенности № 162 от 16.01.2007 г., паспорт серии 1400 № 266922 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 16.02.2001 г.,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Автотрансиндустрия» /далее – ЗАО «Автотрансиндустрия»/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Бевз Игорю Вячеславовичу, г.Белгород, о признании договора купли-продажи № 209Т от 09.03.2004 г. незаключенным и обязании ЗАО «Автотрансиндустрия» возвратить индивидуальному предпринимателю Бевз И.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., а последнего, в свою очередь, спорное нежилое здание (электроснабжение).

         В ходе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель Бевз И.В. предъявил встречные исковые требования  о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее – УФРС по Белгородской области/, г.Белгород, которое впоследствии по ходатайству индивидуального предпринимателя Бевз И.В. было привлечено в качестве ответчика по требованию о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание (электроснабжение) от 23.01.2006 г.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русецкий А.В.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г. исковые требования ЗАО «Автотрансиндустрия» были удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества № 209Т от 09.03.2004 г. признан незаключенным, индивидуальный предприниматель Бевз И.В. обязан был передать ЗАО «Автотрансиндустрия» нежилое здание (электроснабжение), общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером № 31:16:00:00:22668/3/23:1005/Б4, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Производственная, 8. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Бевз И.В. – отказано, в части требования ЗАО «Автотрансиндустрия» об уплате индивидуальному предпринимателю Бевз И.В. 200 000 руб. производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Бевз И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе ЗАО «Автотрансиндустрия» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бевз И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца ЗАО «Автотрансиндустрия» и третьего лица Русецкого А.В. не согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

  Ответчик УФРС по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения УФРС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/. 

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи имущества от 29.12.2003 г. № 1236-Т ЗАО «Автотрансиндустрия» (покупатель) приобрело у ОАО «Белгородагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего (продавец) 22 объекта недвижимого имущества, в том числе нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:22668/3/23:1005/Б4.

  В пункте 2.23 названного договора указано, что все объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2,936 га по адресу: г. Белгород, ул. Производственная, 8, предоставленном ОАО «Белгородагропромдорстрой» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством № 500688, выданным 13.11.1997 г. главой администрации г. Белгорода (т.1 л.д.6-16).

  Двадцать четвертого февраля 2004 г. ЗАО «Автотрансиндустрия» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22668/3/23:1005/Б4, поименованное как электроснабжение (т.1 л.д.22).

  В соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2004 г. № 209Т ЗАО «Автотрансиндустрия» (продавец) продало спорное нежилое здание (электроснабжение) индивидуальному предпринимателю Бевз И.В.            

  Платежным поручением от 23.03.2004 г. № 53 индивидуальным предпринимателем Бевз И.В. была перечислена стоимость имущества в сумме 200 000 рублей, в том числе НДС в сумме 30 508 руб.

  По акту от 31.03.2004 г. указанное нежилое помещение (электроснабжение) передано покупателю (т.1 л.д.17-19,30).

  Двадцать второго июля 2005 г. стороны представили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, однако сообщением от 23.01.2006 г. УФРС по Белгородской области отказало в государственной регистрации прав, указав на нарушение сторонами требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, выразившихся в отсутствии в договоре купли-продажи от 09.03.2004 г. данных о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект недвижимости; на не указание в договоре юридического адреса ЗАО «Автотрансиндустрия»; на непредставление на государственную регистрацию ЗАО «Автоиндустрия» решения его уполномоченного органа об одобрении сделки, справки об оплате проданного недвижимого имущества, а также на непредставление сторонами второго экземпляра договора купли-продажи от 09.03.2004 г. (т.1 л.д.20-21).

  Учитывая указанное обстоятельство, ЗАО «Автотрансиндустрия» письмом от 04.05.2006 г. № 71 сообщило предпринимателю Бевз И.В. о том, что договор купли-продажи от 09.03.2004 г. не считается заключенным и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. От подписания представленной предпринимателем Бевзом И.В. новой редакции договора, содержащей в соответствии со статьей 554 ГК РФ данные о земельном участке, на котором расположено нежилое здание (электроснабжение), ЗАО «Автотрансиндустрия» отказалось (т.1 л.д.29, 97-99).

  Полагая, что указанный спорный объект находится в собственности ЗАО «Автотрансиндустрия», и индивидуальный предприниматель Бевз И.В. не имеет на него никаких законных прав, ЗАО «Автотрансиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/. В свою очередь, предприниматель Бевз И.В. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи недвижимого имущества № 209Т от 09.03.2004 г.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статья 432 ГК РФ/.

  Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, пункт 2.1 договора купли – продажи недвижимого имущества № 209Т от 09.03.2004 г., заключенного сторонами, не содержит данных, позволяющих определенно установить расположение спорного объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, поскольку в нем указаны только наименование объекта, его площадь, кадастровый номер, адрес, по которому расположен объект, с указанием, что объект принадлежит продавцу, т.е. ЗАО  «Автотрансиндустрия», на основании договора купли-продажи от 29.12.2003 г. № 1236-Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 510356, выданным 24.02.2004 г.

 Аналогичные данные по поводу объекта и его расположения содержатся и в акте приема-передачи имущества от 31.03.2004 г., являющимся приложением к договору купли-продажи.

 С учетом положений статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. № 660, арбитражный суд обоснованно указал об отсутствии в кадастровом номере объекта недвижимости - нежилого здания (электроснабжения) 31:16:00:00:22668/3/23:1005/Б4 номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале (указаны нули).

 По мнению апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании анализа названных норм права, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре купли – продажи недвижимого имущества № 209Т от 09.03.2004 г. существенного условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, в связи с чем правомерно признал его незаключенным и возложил на индивидуального предпринимателя Бевз И.В. обязанность возвратить спорный объект недвижимости ЗАО  «Автотрансиндустрия».

Ввиду того, что договор купли-продажи № 209Т от 09.03.2004 г. не считается заключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Бевз И.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи № 209Т от 09.03.2004 г. был реально сторонами исполнен, что свидетельствует о достижении при его заключении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

 Все заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и принял правомерное решение об удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2006 года по делу № А08-3277/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бевз Игоря Вячеславовича, г.Белгород, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             В.М. Баркова                            

                                                                                          Л.М. Мокроусова