Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-7128-2006/228/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

                                           не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г.                                                                 дело № А14-7128-2006/228/29

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Степановой Н.Т., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006 года по делу № А14-7128-2006/228/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИС-21» к главному управлению жилищно-коммунальной политики Воронежской области и субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области о взыскании 124 566 руб. 61 коп.

при участии:

от ООО «НИС-21» - Меркулов В.И., директор, протокол № 1 от 29.07.2005г.;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИС-21» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищно-коммунальной политики Воронежской области и субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице администрации Воронежской области о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 17 от 02.02.2004г. в размере 95 655 руб. 00 коп., в том числе: 95 655 руб. основного долга и 24 092 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2004г. по 01.09.2006г. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также   расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. в части привлечения субъекта Российской Федерации – Воронежская область – в лице администрации Воронежской области к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «НИС-21» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители администрации Воронежской области и Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.02.2004г. ООО «НИС-21» (поставщик) и Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (покупатель) заключили договор поставки № 17 на поставку оборудования согласно спецификации на общую сумму 95 655 руб.

По акту приёма-передачи оборудования по договорам № 16, 17, 18, 19 от 02.02.2004г. 15 марта 2004 года ответчиком получено оборудование на общую сумму 366 500 руб.

Наличие задолженности по оплате ответчиком полученного оборудования послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, относящиеся ко взысканию с Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области в пользу ООО «НИС-21» основного долга в сумме 95 655 руб. и 24 092 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами, установлены судом первой инстанции полно и правильно и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение обжалуется ответчиком только в части привлечения субъекта Российской Федерации – Воронежская область – в лице администрации Воронежской области к субсидиарной ответственности.

Постановлением Администрации Воронежской области от 12.07.2004 года № 594 Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области переименовано в Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области.

Согласно положению о Главном управлении жилищно-коммунальной политики Воронежской области, утверждённому постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005г. № 624, Главное управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать, штампы, бланки, расчётные и иные счета в банках, может от своего имени приобретать и    осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом, ответчиком, третьим лицом и заинтересованным лицом в судах. Имущество закрепляется за Главным управлением на праве оперативного управления.   Финансирование   Главного   управления   и   финансовое обеспечение  полномочий  осуществляется  за  счёт  средств  областного  бюджета и  иных средств, в том числе заёмных.

Согласно указанному Положению, Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Выступая в гражданском обороте от своего имени, обладая правами юридического лица, Главное управление является учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Закреплённое за Главным управлением на праве оперативного управления имущество является собственностью Воронежской области.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как усматривается из материалов дела, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, наличие денежного обязательства в заявленной сумме не оспаривается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации, по обязательствам созданных государственных учреждений, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 67 Устава Воронежской области от имени Воронежской области права собственника осуществляют органы государственной власти Воронежской области в пределах их полномочий, установленных федеральным и областным законодательством. Согласно статье 41 Устава Воронежской области высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области является Администрация Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно является ошибочной правовой квалификацией заявленного требования и  не исключает возможность удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу № А14-7128-2006/228/29 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу № А14-7128-2006/228/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                     Н.Т. Степанова

                                                                                                        В. И. Федоров