Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-9914-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-9914- 2006

«20» марта  2007 г.                                                                                 418/4                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара», г.Тамбов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 года по делу № А14-9914- 2006/418/4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежский керамический завод», г.Воронеж о взыскании 1764098 рублей 04 копейки (судья Дубкова Л.И.), 

   при участии:

от ООО «Картон-Тара» – Иржанова В.М., представителя, по доверенности б/н от 01.03.2007 года;

от ООО ТД «Воронежский керамический завод» – Бородина О.Б., представителя, по доверенности  б/н от 09.01.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картон-Тара», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежский керамический завод», г.Воронеж о взыскании 1764098 рублей 04 копейки задолженности, из них 1032835 рублей - задолженности по расчётам за товар, поставленный по договору от 01.08.2005 года, 645253 рубля 70 копеек – пени, 86009 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции  истец уточнял заявленные требования и просил взыскать только 645253 рубля 70 копеек – пени, начисленных за период с 18.09.2005 года по 07.08.2006 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 28.11.2006 года с общества с ограниченной ответственность Торговый дом «Воронежский керамический завод», г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара», г.Тамбов взыскано 70000 рублей - пени и 11969 рублей 30 копеек –госпошлины.

         Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Тара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил установленный договором процент неустойки, посчитав его чрезмерно высоким.                             

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара».  

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

 Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Картон-тара» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежский керамический завод» (Покупатель) заключён договор, по условиям которого Постащик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить гофроящики в количестве и ассортименте согласно заказам Покупателя.

Пунктом 1.2.  указанного договора предусмотрено, что ассортимент Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложении №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, договором от 01.08.2005 года в части 1 сторонами оговорено, что количество и цена поставленного товара указываются в накладных. Цена товара, указанная в спецификации является фиксированной, не подлежит увеличению и действительна в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения. В соответствии с положениями пункта 1.5. договора любая поставка от «Поставщика» «Покупателю», начиная, с даты подписания настоящего  договора, будет считаться сторонами поставкой по данному договору.

 Договором от 01.08.2005 года также предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания им соответствующей накладной. Пунктом 2.3. договора указано, что оплата каждой партии поставляемого Товара производится в течении 30 дней после поступления товара на склад Покупателя.

Как следует из материалов дела, по накладным №520 от 18.08.2005 года. №589 от 21.09.2005 года, №625 от 28.09.2005 года, №729 от 02.11.2005 года, №748 от 08.11.2005 года, №792 от 19.11.2005 года, №383 от 19.04.2006 года, №386 от 19.04.2006 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1232835 рублей.

 В порядке и в сроки, предусмотренные в договоре, ответчик, полученные товары оплатил частично.

На момент обращения с иском в суд задолженность по расчётам составила 1032835 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнял исковые требования.

По условиям п.7.2 договора при неисполнении обязательства по оплате поставок товара согласно п.2.4 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме 645253 рубля 07 копеек за период с 18.09.2005 года по 07.08.2006 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в просрочке платежа истцом доказана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени, подлежащую взыскании за период с 18.09.2005 года по 07.08.2006 года, которая составила 546929 рублей 73 копейки, так как  истец неверно начислил сумму неустойки. В соответствии с п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ №9 от 10.12.1996 года санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ и услуг) подлежит начислению без уплаты налога на добавленную стоимость. Истцом при расчёте пени НДС исключён не был.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую оплате в случае, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2006 г. по делу № А14-9914-2006/418/4 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Тара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                            

                   Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова                       

                                                                                        В.М. Баркова