Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А35-5066/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело № А35-5066/04-С14

«20» марта  2007 г.                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сухова И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусова Л.М.,

                                                                                                Баркова В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 года по делу № А35-5066/04-С14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» к Индивидуальному предпринимателю Коклину С.И., при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройинвест-М» о взыскании 2668062 руб. 51 коп. и неосновательного обогащения 35000 рублей судебных расходов (судья Каюн А.С.), 

   при участии:

от ООО «Курскмонтажстрой» – Маслова В.А., директора, приказ № 68к от 19.04.1999 года; Бороздиной Р.Г., представителя, по доверенности б/н от 09.01.2007 года;

от ИП Коклина С.И. – Коклина С.И., паспорт серии 3801 № 304548; Цепковой И.О., представителя, по доверенности б/н от 19.12.2006 года;

от ООО «Теплостройинвест-М» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой», г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской области с ис­ком к предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу, г.Курск о взыскании задолженности в сумме 1322643 руб. 00 коп. по договору  № 44 от 02.10.2003 года.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнение исковых требований истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2668062 руб.  51 коп. и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройинвест-М».

Решением  Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой»  к предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу о взыскании 2668062 рубля 51 отказано. Кроме того, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» в пользу Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» за проведение строительной экспертизы и явку эксперта в суд судебные расходы в сумме 48181 руб. 57 коп.

         Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплостройинвест-М» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Представители ИП Коклина С.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, между предпринимателем Коклиным С.И. (Заказчик) и ООО «Курскмонтажстрой» (Подрядчик) 02.10.2003 года заключён договор № 44, по условиям которого заказчик передаёт, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами, с использованием давальческих материалов Заказчика и собственных материалов, работ по строительству Автозаправочной станции легковых автомобилей по адресу: г.Курск,  ул. 50 лет Октября – ул.Аэродромная.

         Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1331692 рубля.

         Истец считает, что уплаченная ответчиком сумма не соответствует объему фактически выполненных работ и произведённых затрат при строительстве автозаправочной станции, в связи с этим обратился в суд для восстановления нарушенного права.

          В материалах дела имеются:  договор № 44 от 02.10.2003 года, акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 83 за октябрь 2003 года, № 99 за декабрь 2003 года, № 4 за январь 2004 года; акты на скрытые работы; акты спецификации; расчёты стоимости материалов за указанный период; которые подписаны от имени подрядчика директором ООО «Курскмонтажстрой» Масловым В.А., от имени заказчика – предпринимателем Коклиным С.И., представленные истцом в подтверждение первоначальных исковых требований.

   Истцом также представлены акты приемки выполненных работа справки о стоимости выполненных № 15-1 за февраль 2004г., № 22 за март 2004г., акты на скрытые работы, акты-спецификации, расчеты стоимости материалов за этот же период, подписанные только подрядчиком - ООО «Курскмонтажстрой».

   По ходатайству ответчика, возражавшего против того, что на представленных истцом документах стоит его подпись, судом была назначена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что в  договоре № 44 от 02.10.2003г., актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ № 83 за ноябрь 2003г., № 99 за декабрь 2003г, № 4 за январь 2004г., а также расчетах стоимости материалов, актах-спецификациях за ноябрь и декабрь 2003г., январь 2004г. подписи  выполнены не Коклиным С.И., а другим лицом.

ООО «Курскмонтажстрой», в свою очередь, заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября – ул.Аэродромная, в связи с тем, что акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 15-1 за февраль 2004 года, № 22 за март 2004 года, акты на скрытые работы, акты – спецификации, расчёты стоимости материалов за этот же период, не подписаны ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта № 60 от 15.05.2006 года строительные работы ООО «Курскмонтажстрой» выполнены частично, так как не соответствуют по объёму работам, перечисленным в актах приёмки выполненных работ не соответствующих расценкам, строительным нормам, правилам и представленному проекту. В результате чего, стоимость работ за отчетный период в ценах 1991г. составляет 104 129 руб., а с коэффициентом 12,4 - 1 291 200 руб., стоимость материалов подрядчика - 371591 руб., стоимость оборудования - 147 422 руб., затраты не включенные в стоимость — 35 652 руб. Таким образом, фактическая стоимость затрат, произведенных истцом на день выполнения работ составляет 1 845 865 руб., из которых стоимость работ, выполненных с отступлением от проекта составляет 441 825 руб. Кроме того, согласно актов-спецификаций № 84, № 94, № 93, № 5, № 3 эксперт делает вывод о произведенных затратах на изготовление нетиповых металлоконструкций на сумму 684 792 руб. В итоге, затраты истца составили 2 530 657 руб. (1 845 865 руб. плюс 684 792 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства выполнения истцом работ по актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 83 за октябрь 2003 года, № 99  за декабрь 2003 года, № 4 за январь 2004 года, № 15-1 за февраль 2004 года, № 22 за март 2 - 4 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так,  из представленного журнала работ №1 по строительству автозаправочной станции по ул. 50 лет Октября следует, что работы начались в октябре 2003 года, с03.12.2003 года по 16.02.2004 года приостановлены предписанием Госинспекции Архстройнадзора Курской области, 17.02.2004 года вновь возобновлены. Истцом представлены акты выполненных работ за декабрь 2003 года и январь 2004 года, то есть за период,  когда работы не велись.

 Как следует из материалов, дела после оставления истцом объекта в апреле 2004 года ответчиком был заключён договор от 04.04.2004 года на строительство автозаправочной станции, по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября с ООО «Теплостройинветс-М», который переделал некачественно выполненные работы и завершил строительство автозаправочной станции, о чём свидетельствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) № 875 от 01.10.203 года, актами №1, №2 и №3 за апрель-июнь 2004 года, справкой о стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2004 года, актом №32 от 13.07.2004 года государственной приёмочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно вышеперечисленным документам ООО «Теплостройинвест-М» были выполнены работы по данному объекту и приняты предпринимателем Коклиным С.И. на сумму 1239799 рублей.

 Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение в сумме 1 115 989 руб. 51 коп. ( 383 614 руб. – выполнение истцом строительно-монтажных работ; 684 792 руб. – затраты истца на изготовление металлоконструкций, подтверждённое  заключением эксперта № 60 от 15.05.2006 года; 47 583 руб. 51 коп. – затраты истца, связанные со сносом зелёных насаждений).

При этом, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками истца подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ и материалов в сумме 1 331 692 руб. за период с ноября 2003года по март 2004года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 668062 руб. 51 коп. не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 г. по делу № А35-5066/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                       И.Б. Сухова

                   Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова                      

                                                                                      В.М. Баркова