Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А14-1731-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня  2006 года                                                      Дело № А14-1731-2006

г.Воронеж                                                                                                       74/30

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр-Авто-Профи»: Карпов А.С. – директор, решение №1 от 19.01.06г.; Трегубова Л.Б. – адвокат, доверенность б/н от 20.01.06г.;

от ООО «СФО «ЛЮТЭС»: Труфанов И.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 30.05.06г.;

от ИП Колиошко В.Н.: Литвинов А.И. – представитель по доверенности №36-01/072123 от 11.04.06г.;

от ГУ ФРС по Воронежской области: Дубовская Т.И. – главный специалист, доверенность №230-д от 27.12.05г.;

В судебное заседание не явились:

от ООО «Целит», от ЗАО «Крокус Интернэшнл»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО«СФО «ЛЮТЭС» и ИП Колиошко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А14-1731/2006/74/30 (судья Сухарев И.В.)

по иску ООО «Центр-Авто-Профи» к ООО «СФО «ЛЮТЭС» и к ИП Колиошко В.Н. при участии в качестве третьих лиц: ГУ ФРС по Воронежской области, ООО «Целит», ЗАО «Крокус Интернэшнл» о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Авто-Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» (далее -   ООО «СФО «ЛЮТЭС») и к индивидуальному предпринимателю Колиошко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между ответчиками 28.09.05г. договора купли-продажи 27/50 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер Б, расположенный по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, 2, в виде передачи 27/50 доли названного объекта недвижимости истцу.

При этом истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 27/50 доли незавершенного строительством объекта литер Б, расположенного по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, 2, зарегистрированного на праве собственности за ООО «СФО «ЛЮТЭС».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.03.06г.  ходатайство удовлетворено.

Ответчики обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 12.04.06г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 13.06.06г. до 19.06.06г.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласен с апелляционной жалобой, поскольку считает, что оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Представитель  ГУ ФРС по Воронежской области считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Целит» и ЗАО «Крокус Интернэшнл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.156, ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку ответчики не представили надлежащие доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечения иска.

Доводы заявителей жалобы суд не может принять во внимание, поскольку заявители, не указав обстоятельства, при наличии которых суд вправе отменить принятые обеспечительные меры, фактически оспаривают законность их принятия. Оспаривание же законности принятия обеспечительных мер осуществляется в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, а доводы заявителей жалобы не могут быть приняты как основание для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 97, 266 - 270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006г. по делу № А14-1731/2006/74/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

А.И. Протасов