Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А08-12481/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А08-12481/05-8

«20» марта  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Е.П., г.Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2006 года по делу № А08-12481/05-8 по иску ИП Воронежской Е.П. к ЗАО «АвантажТехЦентр», при участии в качестве третьего лица ООО «Строительная компания №1» о взыскании 152075 руб. 70 коп. (судья Мадыгина О.А.),

при участии:

от ИП Воронежская Е.П. – Воронежская Е.П., свидетельство 31 № 000941157 от 12.04.2004 года;

от ЗАО «АвантажТехЦентр» – Чебриковой И.М., представителя по доверенности б/н от 01.06.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронежская Е.П., г.Старый Оскол Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской  области с ис­ком к Закрытому акционерному обществу  «Авантаж-ТехЦентр» о взыскании 177653 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 36177 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  №1», г.Белгород.

В порядке ст.49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований истца к ЗАО «Авантаж-Техцентр» о взыскании 177653 руб. задолженности за выполнение подрядных работ и 36177 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 213830 руб. 03 коп.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2006г. в удовлетворении исковых требований ИП Воронежской Е.П. о взыскании 213830 рублей 06 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Воронежская Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что письмо от 08.07.2004 года, в котором ответчик просит приступить к выполнению работ на основании договора №20/04С от 18.01.2004 года, является офертой для изменения условий договора, акцептом является то, что предприниматель приступила к производству работ. Следовательно, письмо можно расценивать как доказательство наличия согласия между сторонами соглашения о производстве работ.

Кроме того,  заявитель жалобы утверждает, что неоднократно уведомляла  руководителя предприятия об окончании работ и возможности принятия результатов. Считает, что Синдеев Ю.В.  был уполномочен принимать выполненные работы от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.01.2004 года между  Закрытым акционерным обществом  «Авантаж-ТехЦентр» (Подрядчик) и предпринимателем Воронежская Е.П. (Субподрядчик) заключён договор подряда № 20/04С, по условиям которого субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Салон по продаже легковых автомобилей с сервисом на 5 постов» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Подрядчика, календарным планом работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора подряда №20/04С от 18.01.2004 года предусмотрено, что окончательный расчёт подрядчик производит в течении 30 дней с момента окончания работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения.

14.05.2004 года между Закрытым акционерным обществом  «АвантажТехЦентр» (Генподрядчик) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (Субподрядчик) заключён договор  № 25/04 от 14.05.2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции фабрики ЗАО «Приосколье».

Пунктом 1.1 договора подряда 25/04 от 14.05.2004 года предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы с использованием своих материалов или материалов Заказчика на объекте: «ЗАО «Приосколье» Новооскольского района, Реконструкция фабрики» в соответствии с проектно-сметной документацией и Приложением №1.

Письмом № б/н от 08.07.2004 года ответчик просил истца в соответствии с договором подряда на строительные работы на объекте «Салон по продаже легковых автомобилей с сервисом на 5 постов» от 18.01.2004 года выполнить отделочные работы на объекте ЗАО «Приосколье» по реконструкции корпусов.

В материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ за август 2004 года на суму 129050 руб., представленный истцом в качестве доказательства подтверждающего факт выполнения работ на объектах ЗАО «Приосколье», который подписан начальником участка №1 Синдеевым Ю.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 702, 753, 753 ГК РФ о том, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить, по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В свою очередь заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определённые работы, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 08.07.2004 года, в котором ответчик просил исполнить ряд работ на объектах ЗАО «Приосколье», как договор подряда, так как оно не содержит существенных условий, предусмотренных для договора подряда.

Кроме того, договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение работ по отделке объектов ЗАО «Приосколье» не заключался. В материалах дела и в судебное заседание техническая документация, смета, определяющая объём и цену работ, не представлялись. Доказательств того, что ответчиком осуществлялась приёмка спорного объекта или  надлежащим образом оформленный отказ ответчика от приёмки объекта, не представлено.

То есть, истец не доказал обстоятельства, на которые сослался в обоснование своих требований и возражений.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя воронежской Е.П. Главного - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.11.2006 г. по делу № А08-12481/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронежской Е.П. –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.М. Баркова