Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-9300/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2007 года                                              Дело № А14-9300/2006/375/2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,                                                                                               

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управы Ленинского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007г. по делу № А14-9300/2006/375/2  (судья Леденева Н.И.)

по иску Управы Ленинского района  городского округа г. Воронеж к ООО «Навив» о  расторжении договора и взыскании 1 825 614 руб., при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.

при участии:

от Управы Ленинского района ГО г.Воронеж: Панченко С.В. – ведущий специалист юридического отдела, доверенность № 04/384 от 29.03.2006г.

от ООО «Навив»: Забелова И.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж, ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора №16 от 01.08.2002г., заключенного между Администрацией Ленинского района г. Воронежа (в настоящее время - Управа Ленинского района городского округа город Воронеж) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Навив» (далее – ответчик) и взыскании с ответчика 1 825 614 руб. задолженности на основании указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию городского округа город Воронеж и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители   Администрации  городского округа г. Воронежа и ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения  третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Навив» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2002 года между Администрацией Ленинского района г.Воронежа (Заказчик) - в настоящее время Управа Ленинского района городского округа город Воронеж и ООО «Навив» (Подрядчик) был заключен договор №16, согласно которому Заказчик поручает , а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перепланировке нежилого  помещения под ЗАГС Ленинского района г .Воронежа. Общая стоимость составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб. (п.1.3).

Согласно пунктам 1.4, 2.2 указанного договора срок выполнения работ стороны предусмотрели с 26 августа 2002 года по 30 июня 2003 года. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на условии 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец перевел ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2003г. векселя АБ ИБГ «НИКойл» на общую сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 1 174 386 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 825 614 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнен, в связи с чем, оснований для его расторжения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Положению  об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005г. №78-II, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является правопреемником Администрации Ленинского района города Воронежа.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003г., подписанный сторонами, согласно которому дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 1825614 руб.

Согласно представленному ООО «Навив» акту сверки расчетов по состоянию на 10.10.2003г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Данный акт сверки подписан со стороны истца Главой Администрации Ленинского района – Котляр В.А.

В соответствии с Положением о районной администрации в городе Воронеже, утвержденным распоряжением Главы города Воронежа от 20 марта 2002 года №287-р, районная администрация по состоянию на 10 октября 2003 года являлась юридическим лицом (п.2 Положения).

Согласно п. 1 ст.7 Положения Глава районной администрации самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью районной администрации, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, настоящим положением и несет ответственность в пределах своих полномочий.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2003г. истцом не оспорен. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные в акте сверки расчетов данные, истцом также не представлены.

В деле имеются достаточные данные о наличии задолженности Администрации Ленинского района г. Воронежа перед ООО «Навив» за работы по благоустройству на сумму, превышающую 1825614 руб. (письмо ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж от 25.04.06г. №1107-ФКУ). Данные работы были выполнены ООО «Навив» во исполнение Соглашения от 30.05.2002г., заключенного с Администрацией Ленинского района г.Воронежа (л.д. 25).

ООО «Навив» неоднократно обращалось с предложением о зачете взаимных требований и акт сверки, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, свидетельствует о согласии администрации.

Таким образом, в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор сторонами исполнен, оснований для его расторжения у суда не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007г. по делу № А14-9300/2006/375/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8