Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А48-4679/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

20 марта 2007 г.                                                                   дело № А48-4679/06-1

г. Воронеж                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2007 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орловский лидер», Орловская область Глазуновский район, п.Глазуновка

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу № А48-4679/06-1, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску конкурсного управляющего СПК «Александровский», г.Орёл к ООО «Орловский лидер», п.Глазуновка Глазуновского района Орловской области о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Орловский лидер»: Алёшин Д.В. – юрисконсульт, доверенность № 01 от 09.01.2007г., Семенцов Е.В.- представитель, доверенность № 02 от 09.01.2007г.;

от конкурсного управляющего СПК «Александровский»: Круглова О.Г. – конкурсный управляющий, решение от 19.10.2005г., по делу № А48-1155/05-16б,

установил: Конкурсный управляющий СПК «Александровский», г.Орёл обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Орловский лидер», п.Глазуновка Глазуновского района Орловской области о признании недействительной сделки: соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 17 мая 2005 года и п. 3.2. договора купли-продажи № 29-05/05-КП от 17 мая 2005 г., заключенного между ЗАО «Орловский лидер» и СПК «Александровский», направленного на прекращение обязанности ЗАО «Орловский лидер» перед СПК «Александровский» по оплате имущества по договору купли-продажи № 29-05/05-КП от 17 мая 2005 г. в сумме 1 977 538 рублей.

Решением от 12.01.2007г. арбитражный суд Орловской области признал недействительными Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 17.05.2005 г. и пункт 3.2. договора купли-продажи № 29-05/05-КП от 17.05.2005 г., заключенные между ООО «Орловский лидер» и СПК «Александровский».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орловский лидер» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2005 г. между СПК «Александровский» и ЗАО «Орловский лидер» (правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи № 29-05/05-КП, в пункте 3.2. которого стороны предусмотрели, что оплату стороны производят путем зачета по заключенным ранее между ними договорам займа: №01-10 от 01.10.2003 г.; № 02-09 от 02.09.2003 г.; № 11-11 от 11.11.2003 г.; № 09-12 от 09.12.2003 г. и № 15-01 от 15.01.2004г. Рыночная стоимость проданного имущества указана сторонами равной 1 977 538 руб. 00 коп. По акту от 17.05.2005г. приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 29-05/05-КП от 17.05.2005 г. СПК «Александровский» передал, а ответчик принял имущество рыночной стоимостью 1 977 538 руб. 00 коп.

17 мая 2005 г. между СПК «Александровский» и ЗАО «Орловский лидер» заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований. В соответствии с пунктом 3 Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требовании от 17.05.2005 г. размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам займа № 01-10 от 01.10.2003 г.; № 02-09 от 02.09.2003 г.; № 11-11 от 11.11.2003 г.; № 09-12 от 09.12.2003г. и № 15-01 от 15.01.2004 г. и договору № 29-05/05-КП от 17.05.2005г. составляет 1 977 538 руб. 00 коп. Задолженность СПК «Александровский» перед ответчиком по договорам займа № 01-10 от 01.10.2003 г.; № 02-09 от 02.09.2003 г.; № 11-11 от 11.11.2003 г.; № 09-12 от 09.12.2003 г. погашается. Задолженность СПК «Александровский» перед ответчиком по договору займа № 15-01 от 15.01.2004 г. после подписания сторонами настоящего соглашения составляет 17 173 руб. 79 коп., в т.ч. сумма процентов - 14 885 руб. 06 коп. В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований задолженность ответчика перед СПК «Александровский» по договору купли-продажи № 29-05/05-КП от 17.05.2005 г. погашается.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2005 г. по делу № А48-1155/05-166 следует, что суд 04.04.2005 г. принял к производству заявление о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Александровский» несостоятельным (банкротом) и определением от 19.05.2005г. ввел в отношении СПК «Александровский» процедуру наблюдения. Указанным решением СПК «Александровский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые им сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что сделки заключены с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В частности, из представленного реестра требований кредиторов СПК «Александровский» видно, что у СПК «Александровский» имеются кредиторы по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в том числе и ответчик). В данном разделе реестра имеются требования, дата возникновения которых говорит о том, что на день заключения оспариваемых сделок у истца имелись обязательства перед другими кредиторами и на день вынесения данного решения эти обязательства не погашены и имеются в реестре кредиторов.

Наличие непогашенных требований кредиторов подтверждают справка № 1 от13.12.2006 г., справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 19.05.2005г. и определение арбитражного суда от 09.08.2005г. по делу № А48-1155/05-166(3) (лист дела 86-87), определение арбитражного суда от 19.05.2005г. по делу № А48-1155/05-16б, определение арбитражного суда от 20.09.2005 г. по делу № А48-1155/05-166(2), определение арбитражного суда от 14.12.2005 г. по делу № А48-1155/05-16б (5).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ который определяет, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые  сделки  заключены  после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия считает также несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно  положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает конкурсный управляющий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 66 того же Федерального закона, у временного управляющего нет прав на предъявление в арбитражный суд указанных требований.

В установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права временного управляющего не входит право на предъявление в арбитражный суд от имени должника рассматриваемых требований.

Кроме того, пункт 42 Постановления № 29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с момента вынесения решения суда о признании СПК «Александровский» несостоятельным (банкротом) и назначении   конкурсного управляющего - 19.10.2005г. Иск в арбитражный суд предъявлен 17.10.2006 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим СПК «Александровский» не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего СПК «Александровский» Кругловой О.Г. усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия считает несостоятельным и не видит в действиях истца по подаче рассматриваемого иска злоупотребление правом.

В материалах дела не имеется никаких доказательств тому, что конкурсный управляющий СПК «Александровский» действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику и стремилась к указанным ответчиком последствиям.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу № А48-4679/06-1 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ в размере 1000 рублей суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу № А48-4679/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать ООО «Орловский лидер» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 65 от 06.02.2007г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова      

                                                                                                                                                                                                                                                                                    И.Б. Сухова