Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А14-7808-2003/33/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                                                                      Дело №А14-7808-2003/33/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО фирма «Примма» – Кожухова В.И., ген. Директора, протокол №1 от 22.06.2004;

от Военного комиссара Павловского района Воронежской области – Раевского Э.А., юрисконсульта по доверенности №2333 от 30.10.2006;

от Министерства обороны РФ – Ракульцева В.С., нач. центра. соц. обеспечения по доверенности №П/3585 от 29.09.2006, Раевского Э.А., юрисконсульта по доверенности Ю/3917 от 19.10.2006;

от УФАС по Воронежской области – Чушкина Д.Ю., старш. гос. инспектора по доверенности №02-16/356 от 01.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Примма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 по делу № А14-7808-2003/33/18 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Примма» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству Обороны Россий­ской Федерации и Военному комиссариату Павловского района Воронежской области о взыскании с Министерства Обороны РФ убытков (ущерба) в сумме 68000 руб., неустойки в размере 26354 руб., 38400 рублей недополученной прибыли, 7270 рублей уплаченной госпошлины, обязании Министерства Обороны РФ восстановить в субъекте Российской Федерации Воронежской области через свое территориальное представительство (областной военный комиссариат) на­рушенное им с 2002 года право хозяйствующих субъектов, возмещении путем компенсации затрат на изготовление и установку памятников в соответствии с поступающими и надлежащим образом оформленными исполненными заказами (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма «Примма» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за 2003-2004 годы Павловский филиал ООО фирма «Прима» по заявлениям родственников умерших участников ВОВ (льготной категории граждан) изготовило и установило более 15 надгробных памятников.

Для возмещения расходов по совершению указанных действий Павловский филиал Общества обратился в военкомат Павловского района Воронежской области, где ему было отказано в визировании необходимых документов, что привело к невозможности возмещения понесенных расходов.

Посчитав названные действия незаконными и повлекшими для Общества причинение убытков, последнее обратилось за защитой в суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похо­ронном деле» погребение погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на во­енные сборы, участников войны производится в соответствии с законами и иными норматив­ными правовыми актами.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О ветеранах», ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантируется оплата расходов на оказание похоронных услуг погибшим (умершим) военно-служащим. Оплата расходов на оформление документов, необходимых на погребение умерше­го, перевозку умершего в морг, услуги морга, на предоставление гроба, урны, венка, на перевоз­ку тела (останков) к месту погребения (кремации), на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счёт средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы).

Возмещение расходов осуществляется военными комиссариатами по месту захоронения или воинского учёта погибших (умерших) граждан в пределах сумм, предусмотренных поста­новлением Правительства №460 от 6 мая 1994 года.

Пунктом 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 №500, установлено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти граж­дан, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей Инструкции, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учёта за счёт средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Законом Воронежской области «О бытовом обслуживании населения в Воронежской об­ласти» от 28.02.2002 №16-03 ритуальные услуги отнесены к бытовым услугам. В силу ст. 1 указанного закона потребителем указанных услуг является гражданин, имеющий намерение за­казать либо заказывающий (использующий) бытовые услуги исключительно для личных, се­мейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея­тельности.

Таким образом, лица, желающие увековечить память погибших (умерших) военно­служащих посредством установления надгробия вправе выступить в качестве заказчика работ (услуг) по изготовлению и установке надгробия умершему (погибшему) военнослужащему. При этом эти лица свободны в выборе условий договора и конкретных лиц (хозяйствующих субъек­тов), привлекаемых для выполнения таких работ (оказания услуг), и законодательством Россий­ской Федерации им гарантировано возмещение (компенсация) понесенных расходов в преде­лах, установленных Правительством РФ норм за счет средств Министерства Обороны РФ.

Следовательно, судом правомерно указано, что оплата расходов на изготовление и установку памятников носит компен­сационный характер, правом на получение компенсации Министерства Обороны РФ заказчику (гражданину) обладают лица, взявшие на себя обязан­ность по захоронению умершего, в качестве заказчика заключившие договор об изготовлении и установке надгробий и оплатившие такие услуги.

В силу пункта 43 Инструкции о порядке погребения по­гибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 №500, после производства оп­латы ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников документы, под­тверждающие право на льготу, возвращаются родственникам, а их копии, заверенные в уста­новленном порядке военным комиссаром, остаются в делах военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Павловским филиалом ООО фирма «Примма» в качестве заказчика не заключались договоры об изготовлении и установке надгробий, оплата таких услуг не производилась. Заказ изготавливался на основании заявления заказчика.  Условие о переуступке исполнителю права заказчика на компенсацию от Минобороны РФ расходов за оказанные по договору услуги не соответствует действующему законодательству.

ООО фирма «Примма» ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило документального подтверждения того, что Общество является заказчиком на изготовление и установку памятников.

Обществом также заявлено о взыскании убытков, неустойки и недополученной прибыли.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в раз­мере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должно­стных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правово­му акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат в силу ст. 16 ГК РФ возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Россий­ской Федерации или муниципальным образованием.

В материалах дела отсутствуют и ООО фирма «Примма» не представлены доказательства осуществления государственными органами действий, противоречащих требованиям законодательства и повлекших нарушение прав Общества в виде причинения ему убытков.

Кроме того, отношения по изготовлению и установке надгробных памятников между ООО фирма «Примма» и гражданами, заказавшими услугу по изготовлению и установке памятника, отно­сятся к сфере действия главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить оп­ределенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги. Таким образом, обязанность по оплате услуг по изготовлению и установке памятника возникает у гражданина, который вправе при представлении предусмотренных п.41 Приказа №500 документов, получить соответ­ствующую компенсацию, установленную законом.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца не возникает убытков в смысле статьи 15 ГК РФ из-за отказа военным комиссариатом района в выплате компенсации, поскольку у него имеется право получить стоимость услуг с заказчика (гражданина).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за­коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу того, что между сторонами нет договорных отношений, обязательства по уплате неустойки отсутствуют.

Кроме того, ООО фирма «Примма» заявляя неустойку, фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, и взыскание процентов, и взыскание убытков являются видами гражданско-правовой ответственности, а применение двух видов ответственности за одно правонарушение не соответствует требованиям Гражданского законодательства РФ.

Также противоречит законодательству и требование Общества о взыскании недополученной прибыли.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал ООО фирма «Примма» в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 12.12.2005 по делу №А14-9801-2003-8/27.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма «Примма» госпошлина уплачена ненадлежащим лицом Потаповой Ю.В. в размере 2128 руб., данная сумма госпошлины подлежит возврату последней из федерального бюджета.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО фирма «Примма».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 по делу № А14-7808-2003/33/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Потаповой Ю.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме 2128 руб., уплаченной по квитанции СБ9013/0037 от 21.12.2006.

Взыскать с ООО фирма «Примма» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин