Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А08-351/05-12-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007 года                                                  Дело № А08-351/05-12-14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро», п.Прохоровка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 года об отмене обеспечительных мер по делу № А08-351/05-12-14 (судья Кузнецов А.М.),

          при участии:

от ООО «ИнтекоАгро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Металл-групп»: Журавлева М.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 13.05.2004 г., паспорт 14 05 № 716798 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 24.11.2006 г.,

от ГСУ «Фонд государственного имущества по Белгородской области»: Кулабухова Т.И., главного специалиста, доверенность № 01 от 09.01.2007 г., паспорт 14 02 № 925789 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 17.12.2002 г., после перерыва – Горяйнова Э.А., начальника правового управления, доверенность № 02 от 09.01.2007 г., паспорт 14 01 № 448573 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 12.10.2001 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., начальника юридического отдела, доверенность № 07-1464 от 28.12.2006 г., удостоверение № 0025,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» /далее - ООО «Интеко-Агро»/, п.Прохоровка Белгородской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» /далее - ООО «Металл-групп»/, п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области, о понуждении снести самовольно возведенную железную дорогу, восстановлении плодородия почв на земельных участках, принадлежащих ООО «Интеко-Агро», а также о взыскании с ущерба в сумме 50 000 000 рублей.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» /далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»/, г.Белгород, и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, г.Белгород.

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 27.04.2005 г., ООО «Интеко-Агро» было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Металл-групп» производить работы по строительству и эксплуатации участков железной дороги, расположенных на землях ООО «Интеко-Агро», а также в виде запрета доступа на указанные земельные участки.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2005 г. вышеуказанные судебные акты частично отменены и приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Металл-групп» производить работы по строительству и эксплуатации железной дороги на земельных участках, расположенных на территории Прохоровского района Белгородской области, общей площадью 103,443 га с кадастровыми номерами: 31:02:1302005:0020; 31:02:1302005:0019; 31:02:1302005:0017; 31:02:1302005:0022; 31:02:1502003:0005; 31:02:1502003:0010; 31:02:1502003:0008; 31:02:1502003:0007; 31:02:1102002:0029; 31:02:1102002:0028; 31:02:1102002:0025; 31:02:1102002:0026. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

         В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 г. по ходатайству ООО «Металл-групп» были отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2005 г., в части требований ООО «Металл-групп» о предоставлении истцу ООО «Интеко-Агро» встречного обеспечения в сумме 822 841 740 руб. производство прекращено.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены обеспечительных мер, ООО «Интеко-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 г., в связи с чем просит его отменить и отказать ООО «Металл-групп» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

  Представители ответчика ООО «Металл-групп» и третьих лиц  отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указав на правомерность обжалуемого определения.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Интеко-Агро» о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.03.2007 г. /17.03. и 18.03. – выходные дни/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 г. в части отмены обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  Выводы арбитражного суда в части прекращения производства по требованиям ООО «Металл-групп» о предоставлении истцу ООО «Интеко-Агро» встречного обеспечения в сумме 822 841 740 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ они не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Исходя из анализа вышеназванной нормы права, положений статей 91, 92 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 г., а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

          Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

          Следует учитывать, что указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьей 90 АПК РФ.

  В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство ООО «Металл-групп» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2005 г., суд первой инстанции правомерно указал, что  на момент принятия определения строительство подъездного железнодорожного пути на 12 спорных земельных участках фактически завершено,  представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Металл-групп»  нарушений действующих нормативных актов по использованию и охране земель.  

Соблюдая баланс интересов сторон, суд области исходил из того, что запрет эксплуатации железной дороги затрудняет  деятельность добывающего предприятия /ООО «Металл-групп»/ по разработке и добыче железной руды, что может причинить значительный  ущерб экономической деятельности заявителя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после принятия оспариваемого судебного акта, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2007 года по ходатайству ООО «Интеко-Агро» приняты новые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и его территориальным отделам производить регистрацию права собственности за ООО «Металл-групп» на завершенный и (или) незавершенный строительством объект – участки железной дороги, расположенные на земельных участках, принадлежащих ООО «Интеко-Агро» на праве собственности.

  При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 года отвечает задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах /статья 2 АПК РФ/, при его принятии судом правильно применены нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а также отсутствуют основания для переоценки доказательств /статья 71 АПК РФ/, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

   Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2006 года об отмене обеспечительных мер по делу № А08-351/05-12-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро», п.Прохоровка Белгородской области, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова