Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А35-5196/03-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2006г.                                                               дело № А35-5196/03-С9

г.Воронеж                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. на определение арбитражного суда Курской области от 20.03.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5196/03-С9, принятое судьей Стародубцевым В.П., по иску ИП Фоминой М.Е., г.Курск, к ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», г.Курск,  о взыскании 1 250 000 руб.  при участии:

от сторон  представители не явились, надлежаще извещены;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна (далее по тексту ИП Фомина М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию  «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания») о взыскании 1 250 000 руб., в том числе задолженности в размере 1 165 268,08 руб. и неустойки в размере 84 731,92 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2003г. с ОГУП «Курскагропромлизинг» в пользу ИП Фоминой М.Е. было взыскано 1 267 849,99 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Курской области 13 ноября 2003г. был выдан исполнительный лист № 6005.

26 февраля 2004г. между ОГУП «Курскагропромлизинг» (должник) и ООО «Зверохозяйство «Солнцевское» (новый должник) был заключен договор перевода долга №253. В соответствии с данным договором должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства перед кредитором – ИП Фоминой М.Е. по исполнительному листу №6005 от 13.11.03г. на сумму 959 991,41 руб.

В связи с выбытием ОГУП «Курскагропромлизинг» из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.03г., ОГУП «Курскагропромлизинг» 14.03.2006г. обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу №6005 от 13.11.03г. на правопреемника – ООО «Зверохозяйство «Солнцевское» и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Курскому ОСБ №8596/0141, Курскому филиалу ОАО «Внешторгбанк», КРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на списание со счетов ОГУП «Курскагропромлизинг» денежных средств по исполнительному листу №6005 от 13.11.03г.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ОГУП «Курскагропромлизинг» ссылалось на то, что на момент обращения с ходатайством  не была произведена замена стороны в исполнительном производстве, вследствие чего индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. производится списание денежных средств со счетов ОГУП «Курскагропромлизинг» в Курском ОСБ №8596/0141, филиале ОАО «Внешторгбанк» и КРФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» .

Определением арбитражного суда Курской области от 20.03.2006г. ходатайство ОГУП «Курскагропромлизинг» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Фомина М.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области отменить.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взыскиваемые денежные средства уже не являются предметом спора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому ст.91 АПК РФ, предусматривающая возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, к рассматриваемым отношениям не применима. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ст.20,21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве оснований для приостановления исполнительного производства обращение с заявлением о замене должника. Кроме того, по мнению заявителя, исполнительный лист не исполняется судебным приставом, следовательно, исполнительное производство не возбуждено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.06.2006г. объявлялся перерыв до 19.06.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу названной статьи, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, обеспечительные меры должны содействовать исполнению судебного акта.

Принятые Арбитражным судом Курской области обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств по исполнительному листу №6005 от 13.11.03г. с расчетных счетов ответчика   препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи  с чем, заявитель жалобы обоснованно указывает на неправомерность вынесенного определения от  20.03.206г.

   Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Курской области 13.06.06г. принятые по определению от 20.03.06г. обеспечительные меры отменены.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фоминой М.Е. отсутствуют, поскольку отсутствует предмет спора, послуживший основанием для обращения ИП Фоминой М.Е. с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 20.03.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5196/03-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей из дохода федерального бюджета, уплаченной по поручению № 246 от 23.03.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                             И.Б. Сухова