Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n ВА З.М.). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007  года                                                       № А08-10944/05-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2006 г.  по делу №А08-10944/05-16 (судья Танделова  З.М.)

по заявлению ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области при участии третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений в Белгородской области,  закрытого акционерного общества «Племзавод  «Разуменский» о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации сделки и права собственности на объект недвижимости  и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном  заседании:

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Кулабухова Т.И., главного специалиста правового управления, по доверенности №01 от 09.01.2007г.,

от УФРС  по Белгородской области: Яцинишина Б.В., заместителя начальника  отдела правового обеспечения, по доверенности №18 от 01.03.2007г.

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явились,  надлежаще извещены

от ЗАО «Племзавод «Разуменский»:не явились,  надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ГСУ Фонд Государственного имущества Белгородской области (далее – Фонд Госимущества) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - управление), выразившихся в отказе государственной регистрации договора дарения от 24 ноября 2004 г. № 307 и права общей долевой собственности в размере 1,47 га на земельный участок площадью 2293,2 га с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0028 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Племенной завод «Разуменский» и обязании  зарегистрировать названный договор дарения и право общей долевой собственности на указанный  земельный участок.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, закрытое акционерное общество «Племзавод «Разуменский (далее - Племзавод «Разуменский»).

Решением от 15.082006 г. арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГСУ Фонд Государственного имущества Белгородской области просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области  и Племзавод «Разуменский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11. 2004 г. между Богдановым Иваном Ивановичем (даритель) и Белгородской областью (одаряемый) совершен договор дарения № 307. Согласно условиям договора даритель подарил одаряемому долю в праве общей собственности размером 1,47 га на земельный участок площадью 2293,2 га с кадастровым номером 31:15:00 00 000:0028 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Племенной завод «Разуменский».

5 июля 2005г. Фонд обратился в управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения от 24 ноября 2004 г. № 307 и регистрации права собственности за Белгородской областью.

6 сентября 2005г. управление сообщением за №01/011/2005-4851, 4853 отказало в регистрации договора дарения и права собственности. Как следует из текста сообщения, основанием отказа явилось отсутствие плана земельного участка с указанием его кадастрового номера, наличие в ЕГРП данных, свидетельствующих о наличии расхождений по размеру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, ГСУ Фонд Государственного имущества Белгородской области обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г.  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон, Закон о регистрации ) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы.

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона определено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план данного земельного участка.

В соответствии с абзацами 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона  в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В данном случае при анализе представленных на государственную регистрацию документов управлением было установлено, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, представленные документы не содержат описания объекта, не представлен план земельного участка с указанием его кадастрового номера, составленный соответствующей организацией.

Судом установлено, что в управлении имеется кадастровый план на земельный участок сельхозназначения, расположенный  по адресу: Белгородский район, ЗАО «Племенной завод «Разуменский», площадью 1496,803 га, с кадастровым номером 31:15:0:0200. Однако, согласно записям в ЕГРП на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрирован договор аренды, в котором площадь арендуемого земельного участка составляет 1505,28 га, из чего следует, что площадь земельного участка, находящегося в аренде, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен в УФРС кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 25.07.2005 №15/05:02:0200 с кадастровым номером 31:15:0:0200, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет 1496,803га.

Не представление заявителем кадастрового плана на 1505,28 га не позволило устранить имеющиеся противоречия, а УФРС не наделено полномочиями по внесению исправлений самостоятельно.

Также, из ЕГРП усматривается, что с учетом расторжения договора аренды в части принадлежащих ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» 536 земельных долей в общей площади 787,92 га в праве общей собственности на земельный участок, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Племенной завод «Разуменский» изменилась с 2293,2 га на 1505, 28 га.

Таким образом, выявлены расхождения по площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и находящегося в аренде ЗАО «Племзавод «Разуменский».

С учетом возникших противоречий и необходимости представления дополнительных документов, управлением в соответствии со статьей 20 Закона в государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности на спорный земельный участок было отказано.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом, действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что Фондом госимущества не представлено доказательств того, что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2006 по делу №А08-10944/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                              А.И. Протасов

                                                                                               В.А. Сергуткина