Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А48-2277/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                        Дело № А48-2277/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Механические мастерские» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006г. по делу № А48-2277/06-10  (судья Тонконог Л.И.)

по иску Тихоновой Л.Г. к ОАО «Механические мастерские» о признании незаконными действий реестродержателя и об обязании восстановить акции на лицевом счете, при участии в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы РФ по финансовым рынкам в Юго-Западном округе

при участии:

от Тихоновой Л.Г., ОАО «Механические мастерские», РО ФС РФ по финансовым рынкам в Юго-Западном округе: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Механические мастерские» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу №057075, выданному 13.11.2006г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006г. по делу №А48-2277/06-10, до вынесения судебного акта по данному заявлению и о разъяснении порядка исполнения п. 2 резолютивной части вышеуказанного решения, ссылаясь на ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006г. заявление ОАО «Механические мастерские» об отложении исполнительных действий по исполнительному листу №057075, выданному 13.11.2006г., оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 10.10.2006г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Механические мастерские» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Механические мастерские» и Тихоновой Л.Г. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением   Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2006г. по делу № А48-2277/06-10 признаны незаконными действия реестродержателя ОАО «Механические мастерские» по списанию   05.12.2005г. с лицевого счета №40   Тихоновой Лидии Геннадьевны 170 акций  бездокументарных    обыкновенных    именных номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1-03-41074-А.

Кроме того, суд обязал реестродержателя ОАО «Механические мастерские» восстановить на указанном лицевом счете Тихоновой Л.Г. 170 аннулированных бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1-03-41074-А.

На основании данного решения 13.11.2006г. был выдан исполнительный лист №057075.

24 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Джус Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Механические мастерские» исполнительного производства №19044/1821/12/2006.

Ссылаясь на неясность порядка исполнения решения от 10.10.2006г., ОАО «Механические мастерские» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 328 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы, предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства. В то же время заявителем не указано, какие именно отдельные исполнительные действия она просит отложить.

В своем заявлении ОАО «Механические мастерские» фактически просит приостановить исполнение решения суда.

Кроме того, заявитель просит разъяснить порядок исполнения п.2 резолютивной части решения суда от 10.10.2006г., вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Указанная статья не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Между тем, как следует из текста заявления ОАО «Механические мастерские» ссылается на то, что восстановление на лицевом счете №40 Тихоновой Л.Г. аннулированных 05.12.2005г. 170 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1-03-41074-А, без разъяснения порядка исполнения п.2 резолютивной части решения от 10.10.2006г., будет по сути являться повторным внесением в реестр 170 незарегистрированных акций, т.е. административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разъяснение  неясности порядка исполнения решения по указанным заявителем обстоятельствам явилось бы изменением содержания решения суда, а арбитражный суд в рамках определения о разъяснении решения не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования в процессе рассмотрения дела.

В данном случае резолютивная часть решения от 10.10.2006г. изложена полно, ее содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон, а именно ОАО «Механические мастерские» обязано восстановить на лицевом счете №40 Тихоновой Лидии Геннадьевны  аннулированных 05.12.2005г. 170 бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 200 руб. с гос.номером 1-03-41074-А.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают обжалуемое определение, а выражают лишь несогласие с ним.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2006г. по делу № А48-2277/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Механические мастерские» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

В.И. Федоров