Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А35-80/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                    Дело №А35-80/06-С2

город  Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2006 года по делу №А35-80/06-С2 (судья Леонов С.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Курскагропромтехника»: Бушин С.В. – адвокат, доверенность №01-12/74 от 12.02.2007г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамова Е.Н. – старший специалист первого разряда, доверенность №4 от 09.01.2007г.,

от ОСП Центрального округа г. Курска: Гриценко О.Н. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №085475 от 01.12.2005г.,

от ООО «ЕвроТрейд», судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Курска Емельянова Б.О.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскагропромтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления от 15.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Гриценко О.Н. на основании исполнительного листа №006416, выданного арбитражным судом Курской области 28.11.2001г., на взыскание с АООТ «Курскагропромтехника» в пользу АКБ «СБС-Агро» 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскагропромтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроТрейд» и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального округа г.Курска Емельянов Б.О. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ОАО «Курскагропромтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Гриценко О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска Гриценко О.Н. поступил исполнительный лист №006416, выданный Арбитражным судом Курской области 28.11.2001г. на взыскание с АООТ «Курскагропромтехника» в пользу АКБ «СБС-АГРО» 300 000 руб. долга.

На основании указанного исполнительного листа 15 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Гриценко О.Н. вынесено постановление №19201/5/06 о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.06.2006г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, ОАО «Курскагропромтехника» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла данной нормы следует, что нормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2005г. произведена процессуальная замена взыскателя  по решению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2001г. по делу №А35-3963/01-С17 - АКБ «СБС-Агро» на ООО «ЕвроТрейд». Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2006г. данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2006г. определение арбитражного суда от 10.11.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006г. оставлены без изменения.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи  с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на пропуск срока предъявления исполнительного листа №006416, выданного 28.11.2001г.

Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по май 2006 года исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Емельянова Б.О. и был возвращен взыскателю (ООО «ЕвроТрейд») лишь 01.06.2006г. на основании его заявления исх.№36 от 31.05.2006г. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

8 июня 2006 года взыскатель вновь предъявил лист к исполнению, в связи с чем, 15.06.2006г. судебный пристав-исполнитель Гриценко О.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о замене стороны в исполнительном производстве, что соответствует ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.48 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа не был пропущен и поскольку лист соответствовал требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя Гриценко О.Н. имелись все основания для принятия данного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление от 15.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, а также, что после 18.02.2002г. исполнительный лист не находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Курской области от 19.12.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.12.2006 года по делу №А35-80/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

А. И. Протасов

EMBED Word.Picture.8