Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А64-5054/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                    Дело №А64-5054/06-22

город  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 года по делу №А64-5054/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ЦМТУ Ростехрегулирования: Карпухина Е.В. – начальник ТО по Тамбовской области, доверенность №14 от 01.02.2007г.; Стрикун А.К. – главный государственный инспектор ТО по Тамбовской области, доверенность №712 от 20.10.2006г.,

от ООО «Кай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кай» (далее – ответчик) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 05.03.2007г. по 12.03.2007г.

Представитель  ООО «Кай» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период  с 15 августа по 7 сентября 2006 года Территориальным отделом ЦМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Кай», осуществляющего розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочную станцию, в результате которой было установлено, что ООО«Кай» реализовывало на АЗС сертифицированную продукцию - бензины автомобильные неэтилированные: Регулятор-92 класс 4; Премиум-95 класс 2; А-76, код ОКП 02 5112.

15 августа 2006 года на АЗС в присутствии директора были отобраны образцы автомобильного бензина для проведения испытаний в химико-технологической лаборатории г. Курска.

Согласно экспертному заключению от 30.08.06г. бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95, класс 2, выпускаемый по ГОСТ Р 51105-97 не соответствует обязательным требованиям по следующим показателям: октановое число по моторному методу (норма- не менее 85, фактически - 83,2), октановое число по исследовательскому методу (норма не менее 95,0, фактически - 93,5).

7 сентября 2006 года ЦМТУ Ростехрегулирования был составлен протокол об административном правонарушении №7, совершенном ООО «Кай», заключавшемся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Кай» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения, вменяемого ООО «Кай», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия     административного     органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.5 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О снятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса. Изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (п. 9  ст. 27.10 КоАП РФ).

В данном случае в протоколе испытаний №114-К-НФ указано, что отобранные пробы поступили под пломбами №769680, №769681, №769682. Между тем в акте отбора проб от 15.08.2006г., представленном заявителем, не указано: какая проба, взятая для контроля, какой конкретно пломбой опечатана, не указано по какой причине невозможно взятие пробы из резервуара.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о сомнениях в идентичности проб, взятых с автозаправочной станции ответчика, и проб, поступивших на испытание, в связи с чем, исключил из числа доказательств по делу акт отбора проб от 15.08.2006г. ввиду его несоответствия статье 27.10 КоАП РФ, а также протокол испытаний №114/К-НФ от 24.08.2006г. и экспертное заключение,  в основе которых лежит указанный акт от 15.08.2006г.

Поскольку бесспорные доказательства совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Кай», заявителем не представлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 года по делу №А64-5054/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

А. И. Протасов