Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А14-28982-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня  2006 года                                                      Дело № А14-28982-2005

г.Воронеж                                                                                                       973/29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Федорова В.И.

судей                                                                                               Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО ТД «Холдинг-Инвест»: Кравцов С.Ю. – представитель по доверенности б/н от 03.04.06г.;

от ООО МТС «Прогресс»: Левченко Д.А. – представитель по доверенности №01/10 от 01.10.05г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ТД «Холдинг-Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2006г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-28982/2005/973/29 (судья Дубкова Л.И.)

по иску ООО ТД «Холдинг-Инвест» к ООО МТС «Прогресс» о взыскании 65 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Холдинг-Инвест» (далее – истец, заявитель), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО МТС «Прогресс» (далее - ответчик), г. Воронеж, 65 100 руб. 00 коп. задолженности, в связи с неоплатой простого векселя.

Определением от 10.04.2006г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения по пункту 4 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные им требования являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и соответственно не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 04.10.05г. истец предъявил к оплате ответчику простой вексель №001 от 22.04.02г. номинальной стоимостью 6 510 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16.11.02г.

Письмом от 05.10.05г. конкурсный управляющий ООО МТС «Прогресс» отказал в оплате векселя, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.05г. по делу №А14-3036-2005/17/17б  ООО МТС «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неоплату ответчиком векселя, истец обратился в суд с указанным иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования являются текущими платежами и соответственно не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, суд не принимает во внимание.

В силу ст. 5 Закона текущими платежами  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По данному спору вексельное обязательство возникло у ответчика в момент выдачи векселя – 22.04.2002г., требование об уплате вексельной суммы предъявлено после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Поэтому обязательство ответчика по погашению спорной суммы не является текущим.

Согласно п.1, п.7 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, иным имущественным требованиям, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование об оплате векселя предъявлено истцом после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд правильно на основании пункта 4 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 270, 272   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2006г. по делу № А14-28982/2005/973/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

А.И. Протасов