Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А64-6714/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                    Дело №А64-6714/06-16

город  Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года по делу №А64-6714/06-16 (судья Игнатенко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилищная инициатива-6»: Удалова Г.В. – представитель по доверенности б/н от 09.03.2007г.,

от УГИБДД УВД Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании незаконным предписания начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Там­бовской области (далее – УГИБДД УВД Тамбовской области) от 31.10.2006г. о приостановлении строительства торгового центра «Континент», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Мичуринская, 137 «А».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УГИБДД УВД Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель  ООО «Жилищная инициатива-6» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда, заключенного 01.03.2006г. между ООО «Торговый Дом Континент» и ООО «Жилищная инициатива-6», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция нежилого помещения под торговый центр по ул. Мичуринская, 137А в г. Тамбове».

31 октября 2006 года Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Тамбовской области выдано предписание ООО «Жилищная инициатива-6», согласно которому Обществу надлежало приоста­новить строительство торгового центра «Континент», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Мичуринская, 137 «А» до согласования проектной документации с УГИБДД УВД Тамбовской области.

Считая, что  данное предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельно­сти, ООО «Жилищная инициатива-6» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его неза­конным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предписание было выписано не в адрес юридического лица ООО «Жилищная инициатива-6», а должностному лицу - генеральному директору ООО «Жилищная инициатива-6» Горбунову П.И. При этом вышеуказанное лицо не является  генеральным директором Общества.

В соответствии с протоколом собрания участников Общества №6 от 12.10.2006г. генеральным директором ООО «Жилищная инициатива-6» является Андреев Ю.П.

Кроме того, в предписании от 31.10.2006г. не указано какие именно нару­шения были  допущены Обществом, нет ссылок на конкретные  нарушенные нормы права, а также на основании каких нормативных актов, определяющих полномочия заявителя вынесено предписание.

Таким образом, невозможно установить в связи с каким нарушением Обществу необходимо приостановить строительство.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отклонил ссылку УГИБДД УВД Тамбовской области на Федеральный Закон «О безопасности дорожного движе­ния», Правила дорожного движения судом, поскольку указанные акты охватывают достаточно широкий спектр правоотношений, возникающий в сфере дорожного движения. Кроме того, представленный протокол заседания градостроительной комиссии от 26.07.06 №75 и пояснительная записка ЗАО «Проект-Сервис» не свидетельствуют о том, что заявитель не исполнял требования Правил дорожного движения и Федерального Закона «О безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о признании недействительным предписания начальника УГИБДД УВД Там­бовской области от 31.10.2006г. о приостановлении строительства торгового центра «Континент», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Мичуринская, 137 «А».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 года по делу №А64-6714/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                             А. И. Протасов