Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А14-3424-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                          Дело №А14-3424-2006

                                                                                                                          525/12    Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 г. по делу №А14-3424-2006/525/12 (судья Сафонова З.В.), по иску муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» к товариществу собственников жилья «Артамонова» о взыскании 12500 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: Луценко И.С., представитель по доверенности без номера от 06.12.2006г.

от ТСЖ «Артамонова»: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Водоканал Воронежа»  (далее – истец, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Артамонова» о взыскании 12500 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.09.2004г. по 28.02.2006г.

Решением от 26.12.2006 г. Арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым решением от 26.12.2006 г., МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение Арбитражным судом Воронежской области ходатайства МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» об уточнении исковых требований, поскольку истцом ставился вопрос об изменении только предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» заявлены исковые требования о взыскании на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 12500 руб. задолженности, возникшей в связи с осуществлением поставок питьевой воды и приемом истцом сточных вод за период с 01.09.2004г. по 28.02.2006г.

22.11.2006г. в ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 33135 руб. 76 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и осуществлением приема истцом сточных вод за период с 01.09.2004г. по 30.11.2006г.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленное уточнение направлено на одновременное изменение МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» предмета и основания иска, оставил ходатайство истца без удовлетворения.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период с 01.09.2004г. по 28.02.2006г., что не оспаривается МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера задолженности и периода, за который она начислена. По мнению заявителя жалобы, уточнение заявленных требований содержало в себе лишь изменение предмета иска, а основание осталось прежним – неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» о том, что и до и после уточнения требований основания остались аналогичными, поскольку она является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. В данном случае первоначально МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» заявлялась сумма 12500 руб., в момент уточнения – 33135 руб. 76 коп.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему спору МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», заявляя требования о взыскании 33135 руб. 76 коп. задолженности, сослалось на нарушение ответчиком нового срока оплаты оказанных услуг за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.09.2004г. по 30.11.2006г. Данное обстоятельство не было основанием исковых требований МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» на момент принятия искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания. Более того, в судебном заседании 26.12.2006г. истец просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме 33135 руб. 76 коп. за период с марта по ноябрь 2006 года.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически предоставленных услуг, а период возникновения задолженности значения не имеет и основанием иска не является, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку взыскание задолженности за оказанные в течение определенного количества времени услуги, носящие соответственно продолжительный, а не разовый характер, может быть произведено только в том случае, если лицо представит доказательства их осуществления за конкретный период. Таким образом, основанием иска в данном случае является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» услуг за конкретный временной период.

Ввиду изложенного, грубое нарушение норм процессуального права допущено не арбитражным судом первой инстанции, а непосредственно МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 г. по делу №А14-3424-2006/525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина