Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А14-7379-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2007 года                                                                    Дело №А14-7379-2006

город Воронеж                                                                                                      95/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Норма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 года по делу №А14-7379-2006/95/33б (судья Данилов Г. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Горячих А. А., и.о. начальника юридического отдела, по доверенности от 07.07.2006 года,

от крестьянского фермерского хозяйства «Норма» - Струковой Е. А., главы крестьянского фермерского хозяйства, постановление администрации Новоусманского района Воронежской области от 28.01.1992 года №31,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании крестьянского фермерского хозяйства «Норма» (далее – КФХ «Норма», должник) несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 163 560 рублей 03 копейки за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 года по делу №А14-7379-2006/95/33б отсутствующий должник – КФХ «Норма» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Л. А.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Норма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку задолженность хозяйства перед бюджетом составляет менее 100 000 рублей, а именно 43 667 рублей.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2007 года объявлялся перерыв до 12.03.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника мотивировано ФНС России наличием задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев.

Признавая КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из наличия у крестьянского фермерского хозяйства признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 названного Закона положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется уведомление о получении главой должника Струковой Е. А. определения о назначении судебного заседания (т.1, л.д. 104), а также об участи указанного лица от имени КФХ «Норма» в судебных заседания от 25.07.2006 года, 15-22.08.2006 года, 19-26.09.2006 года.

Данные обстоятельства подтверждают местонахождение крестьянского фермерского хозяйства по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Авдеева, д.3а и не могут свидетельствовать об отсутствии должника. Кроме того, из деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 2006 год, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 2006 года, следует, что они своевременно представлялись должником в налоговый орган.

Из сообщения Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 28.02.2007 года №014-14-82 следует, что в декабре 2006 года проводились операции по банковскому счету должника.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличие у КФХ «Норма» признаков отсутствующего должника, указанных в пункте 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность КФХ «Норма» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.06.2006 года составляет 43 667 рублей 29 копеек. Поскольку данная сумма менее 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что крестьянское фермерское хозяйство не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении него не может быть открыто конкурсное производство по обычной процедуре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФНС России о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что требование статьи 3 Закона о банкротстве о наличии к юридическому требований, составляющих в совокупности не менее чем 100 000 рублей, не применяется к отсутствующим должникам в силу прямого указания пункта 1 статьи 227 указанного Закона.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006 года по делу №А14-7379-2006/95/33б отменить.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании крестьянского фермерского хозяйства «Норма» несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов