Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А35-2044/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

19 марта 2007 г.                                                                 Дело № А35-2044/06-с12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                            

Председательствующего судьи:                        Федорова В.И.                                                                  судей:                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                               Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУДЭП № 99 на решение Арбитражного суда Курской области (судья Валеева Т.В.) от 03.11.2006г. по делу № А35-2044/06-с12 о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) –  Парамоновой Г.М. -  директора, Гребенкина В.Н. – адвоката по доверенности от 3.03.2007г.

от истца – Морозова Ю.И. – представителя по доверенности от 14.12.06г.

Установил:  Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Воронежский» (далее – истец) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия (ФГУДЭП) № 99 (ответчика) пос. Горшечное Курской области убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 64430 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 2981 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ в сумме 210123 руб. 88 коп. и стоимость технической экспертизы в сумме 2981 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8357 в сумме 64430 руб. 40 коп. и 2981 руб. расходов по технической экспертизе прицепа; стоимость утраченного молока в сумме 175944 руб.; расходы по автотехнической экспертизе в сумме 4933 руб., а всего на сумму 461293 руб. 20 коп.

Решением от 3.11.2006г. Арбитражный суд Курской области взыскал с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 99  в пользу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Воронежский» убытки в сумме 456360 руб. 28 коп., расходы по автотехнической экспертизе в сумме 4933 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8362 руб. 53 коп., а всего на сумму 469655 руб. 81 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности отдельных обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В частности  заявитель жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в ДТП, не установлено точное время ДТП, имеется несоответствие характера повреждений автомобиля. При этом ответчик оспаривает размер и наличие убытков в виде утраченного груза – молока.

В связи с этим просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в требовании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает  обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене, а требование истца по иску - отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года в 23 час. 10 минут на 96 километре автотрассы Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля КАМАЗ-53215 с автоприцепом, в результате чего автомобилю и прицепу были нанесены технические повреждения и при этом был частично утрачен перевозимый груз - молоко.

Согласно актов от 6 декабря 2005 года № 4920, Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53215 составила сумму 210123 руб. 88 коп., стоимость производства экспертизы по автомобилю-2981 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8357 составила сумму 64430 руб., стоимость производства экспертизы по прицепу - 2981 руб.                                                                                                                        

Согласно акту о приемке молока-сырья по количеству и качеству от 23 ноября 2005 года по накладной № 43 от 22 ноября 2005 года, поступившей от предпринимателя Жигулина К.Г. (с этим предпринимателем ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» имел договор поставки молока № 54 от 1 января 2005 года),  количество принятого молока по товарно-транспортной накладной № 43 от 22 ноября 2005 года составило 2030 кг, в то время как  общее количество молока 1 сорта по накладной при его получении от предпринимателя составляло 18424 кг.

Ссылаясь на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии как не обеспечившего своевременной ликвидации гололеда на автотрассе Курск-Воронеж-Борисоглебск, в результате чего произошло ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ в сумме 210123 руб. 88 коп. и стоимости технической экспертизы автомобиля в сумме 2981 руб.; стоимости восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8357 в сумме 64430 руб. 40 коп. и 2981 руб. расходов по технической экспертизе прицепа; стоимости утраченного молока в сумме 175944      руб.;       расходов      по автотехнической экспертизе в сумме 4933 руб., а всего на сумму 461293 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наступления деликтной ответственности Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №99 в причинении вреда и его размера ОАО «Молочный комбинат «Воронежский».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом в решении по существу отсутствуют выводы суда по установленным обстоятельствам дела и доказательства, которые суд положил в обоснование  условий наступления ответственности и вины ответчика в причинении ущерба.

Как видно из искового заявления истец обосновывал свое требование по иску причинением имущественного вреда, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания и по смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с иными положениями главы 59 ГК РФ о возмещении вреда и в частности  со статьей 1069 Кодекса следует, что под причинителем вреда по статье 1064 ГК РФ следует понимать лицо, в результате действия (действий) которого наступил вред. И лишь в случае прямого указания закона обязанным возместить вред может быть лицо, в результате бездействия которого  наступил вред, а также лицо, не являющееся его причинителем.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным, что ФГУ ДЭП №99 названо и привлечено к ответственности как причинитель вреда истцу, так как не совершало каких-либо действий, приведших к возникновению у истца вреда.

При этом истцом не указан закон, в силу которого на ответчика возлагалась бы ответственность за причинение вреда в результате бездействия (если предположить, что таковое имело место в спорном случае).

Ссылка же истца на ст. 1064 ГК РФ с чем, видимо, согласился и суд первой инстанции, в силу изложенного выше,  не может являться правовым обоснованием такого требования к ответчику.

  Следует отметить, что даже при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина в этом в суде первой инстанции не нашла подтверждения ввиду противоречивости в показаниях свидетелей о состоянии дорожного покрытия в месте заноса автомобиля и опрокидывания прицепа. При этом не нашло подтверждения и точное время заноса автомобиля и опрокидывания прицепа.

В связи с этим ссылки  истца на недостаточное количество автомобилей, выезжавших на обработку дорожного покрытия, что якобы видно из журнала ответчика о выездах на такую обработку не могут быть приняты. Даже и при большем выделении таких автомобилей, для обработки  закрепленного за ответчиком участка дороги требуется какое-то время, а поэтому объективно какой-то участок дороги может быть ответчиком не обработан.

Что касается ссылок истца на ст. 1079 ГК РФ, то деятельность истца нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Однако, если и предположить, что ответчик осуществляет такую деятельность, то и в этом случае в силу ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (а истец как владелец транспортного средства таковым является однозначно), возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины сторон.

Между тем, как указывалось выше, вины ответчика в заносе автомобиля и опрокидывании прицепа не усматривается.

Напротив, усматривается нарушение водителем автомобиля – работником истца  п. 10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом должен был обеспечить такую скорость движения, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом времени года и погодных условий во время движения водитель ответчика в состоянии был обнаружить возникновение гололедных явлений на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля.

При изложенных обстоятельствах отсутствия каких-либо действий  ответчика в отношении имущества истца как причинителя вреда, а также вины ответчика, исследование других условий наступления ответственности за причинение вреда представляется излишним.

На основании сложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование истца по иску – отклонению.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций, а также расходов по экспертизе  относятся на ОАО «Молочный комбинат «Воронежский».

Оплаченная ФГУ ДЭП №99 госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО «Молочный комбинат «Воронежский».

Поскольку при подаче жалобы ФГУ ДЭП №99 оплачена госпошлина в сумме 5313,60 руб., а следовало 1000 руб. излишне оплаченная госпошлина в сумме 4313,60 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 3.11.2006г. по делу № А35-2044/06-С12 отменить.

В удовлетворении требования ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия (ФГУДЭП) № 99  пос. Горшечное Курской области  461293 руб. 20 коп. убытков – отказать.

Взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» г. Воронеж  в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия (ФГУДЭП) № 99  пос. Горшечное Курской области  1000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (ФГУДЭП) № 99  пос. Горшечное Курской области 4313,60 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению № 436 от 16.11.2006 г. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Председательствующий                                  В.И. Федоров

Судьи                                               Л.М. Мокроусова

                                                              Ж.Н. Потихонина