Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А14-9453/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2007 года                                                             Дело №А14-9453/2006

г. Воронеж                                                                                                         389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года по делу №А14-9453-2006/389/19 (судья Попова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Малышева С.А.: Ефимюк С.А. – представитель по доверенности б/н от 28.04.2006г.,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области: Юрканов И.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №05-08/10787 от 19.09.2006г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Станислав Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее – налоговый орган) от 26.07.2006 №59.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Малышева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Малышев Станислав Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серия 36 №000286691).

В результате проведенной 18.07.2006 года сотрудниками МИФНС РФ №1 по Воронежской области проверки киоска ИП Малышева С.А., расположенного по адресу: Воронеж, ул.Энгельса, д.42, было выявлено нарушение п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ: ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждено актом проверки от 18.07.2006 № 233, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2006 № 363.

На основании материалов проверки налоговым органом 26.07.2006г. вынесено постановление № 59 о наложении на ИП Малышева С.А. административного штрафа в размере 3000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения и неправомерность привлечения его к ответственности, а также на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ, ИП Малышев С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно положениям вышеприведенных норм именно на предпринимателя возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и предприниматель является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому он должен осуществлять контроль за работой продавца, действующего от его имени при продаже товаров и осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, довод заявителя о том, что вина в совершении правонарушения лежит на продавце, а не на предпринимателе, несостоятелен.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт правонарушения, а именно осуществление денежных расчетов в киоске ИП Малышева С.А., расположенного по адресу: Воронеж, ул.Энгельса, д.42, в момент проверки без применения ККТ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.07.2006 № 233, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2006 №363, составленном в присутствии ИП Малышева С.А. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и его вины, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд, ссылаясь на ст.ст. 26.1, 28.5, 28.7, обоснованно отклонил довод заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, указав, что материалы дела подтверждают необходимость определенного времени для сбора всей необходимой информации для составления протокола об административном правонарушении и соблюдения требований при его составлении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 года по делу №А14-9453-2006/389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева С.А. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                             А. И. Протасов