Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А48-5043/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                          Дело №А48-5043/06-2

г.Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла – не явились, надлежаще извещены;

от Заводского РОССП г. Орла – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Руспел» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2006 по делу №А48-5043/06-2 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП от 31.10.2006 о наложении штрафа по ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в сумме 500 руб.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 Арбитражным судом Орловской области на основании решения от 25.04.2005 по делу №А48-7875/04-2 выдан исполнительный лист №048301, обязывающий Инспекцию ФНС РФ по Заводскому району г.Орла возместить ООО «Руспел» из федерального бюджета НДС в сумме 6038171 руб.

22.09.2005 судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП возбуждено исполнительное производство №11205-020-4X05, которым ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить ООО «Руспел» 6038171 руб.

Письмом от 28.09.2005 №04/18244 Инспекция просила отложить исполнительские действия на 10 дней в связи с обжалованием решения суда от 25.04.2005 в кассационную инстанцию ФАС ЦО.

05.10.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 10 дней.

21.10.2005 судебный пристав-исполнитель направила в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла письмо, которым обязала в течение пяти рабочих дней с момента получения письма выполнить решение суда по делу №А48-7875\04-2 от 25.04.2005 и предоставить письменное подтверждение. Одновременно руководитель Инспекции был предупрежден о том, что в случае невыполнения требований исполнительного документа он будет оштрафован по п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа по ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должностное лицо - руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла Шатохина А.Н. в размере 1000 руб. Данный штраф оплачен Шатохиным А.Н.

04.04.2006 в адрес руководителя налогового органа направлено письмо исх.№10479 об обязании в течение 5-ти рабочих дней выполнить решение суда по делу №А48-7875/04-2 от 25.04.2005 и предупреждение о применении ответственности по п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2006 руководителю налогового органа Шатохину А.Н. вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, он обязывался исполнить решение суда от 25.04.2005 по делу №А48-7875/04-2 и произвести возмещение. Данное официальное предупреждение было обжаловано руководителем налогового органа в арбитражный суд, решением арбитражного суда от 02.05.2006 по делу №А48-1676/06-2 в удовлетворении требований отказано.

17.04.2006 судебным приставом-исполнителем Шинаковой А.Г. вынесено постановление о наложении на руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла штрафа по ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в размере 1000 руб., которое было обжаловано налоговым органом в арбитражный суд. Решением суда от 22.05.2006 по делу №А48-1828/06-2 в удовлетворении требований отказано.

24.07.2006 в адрес Инспекции направлен запрос об исполнении требований исполнительного документа.

18.08.2006 И.О. руководителя Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла Долуда О.В. направлено предупреждение о штрафе по ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании исполнить решение суда.

28.08.2006 и 20.09.2006 поступили заявления должника об отложении исполнительных действий.

30.08.2006 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 09.09.2006.

22.09.2006 отказано в отложении исполнительных действий.

13.10.2006 в Инспекцию направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.10.2006 с предупреждением руководителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

31.10.2006 вынесено постановление о наложении штрафа на и.о. руководителя инспекции Долуда О.В. в размере 500 руб.

Посчитав указанное постановление недействительным, и.о. руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла Долуда О.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты     арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных      судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного   Суда   РФ   от 14.05.2003 №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Положениями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", ст.14 Федерального закона "О судебных приставах") определено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п.п.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.74 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В силу п.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда, о чем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Факт неисполнения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла решения суда от 25.04.2006 по делу №А48-7875/04-2 в неоднократно устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств фактического исполнения вышеназванного решения либо наличия уважительных причин, послуживших невозможности исполнения данного решения, налоговым органом ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, обстоятельствам, указанным и.о. руководителя ИФНС по Заводскому району г.Орла в заявлении о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шинаковой А.Г. от 31.10.2006 о наложении судебного штрафа дана оценка при рассмотрении дела №А48-1828/06-2, №А48-1676/06-2, №А48-2159/06-2, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 31.01.2006 недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1  ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2006 по делу №А48-5043/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин