Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А36-2587/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2007 года                                                   Дело № А36-2587/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. по делу № А36-2587/2006 (судья Сурская О.Г.)

по иску ОАО «Липецкагроснабсервис» к ООО «Хворостянское» о взыскании 533 089 руб. 32 коп.

при участии:

от ОАО «Липецкагроснабсервис»: Шевлякова О.В. – юрисконсульт, доверенность №17 от 12.10.2007г.; Юдин А.В. – юрисконсульт, доверенность №15 от 05.09.2006г.,

от ООО «Хворостянское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкагроснабсервис» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хворостянское» (далее – ответчик) 533 089, 32 руб. лизинговых платежей на основании договора финансового сублизинга № 1080 от 09.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование объектом лизинга в сумме 5770 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, а именно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Хворостянское» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ОАО «Липецкагроснабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2006 года стороны заключили договор финансового сублизинга №1080, согласно которому ОАО «Липецкагроснабсервис» (сублизингодатель) обязалось передать, а ООО «Хворостянское» (лизингополучатель) принять во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату предмет лизинга. Перечень объектов лизинга, их стоимость и срок лизинга приведены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Во исполнение данного договора и в соответствии с приложением №1 к договору истец по акту приема-передачи объектов лизинга передал ответчику в долгосрочную субаренду на 1 год комбайн КСК-100А, стоимостью 754 816, 73 руб.

Согласно Приложению №2 к договору ответчик должен был пользоваться предметом лизинга и в срок до 09.08.2006г. оплатить истцу услуги в сумме 80 873, 22 руб. и лизинговый платеж в сумме 452 216, 10 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выставленный истцом счет №102366 от 09.08.2006г., 4 сентября 2006 года истец по акту изъятия техники №1 изъял у ответчика комбайн КСК-100А, 1999 года выпуска.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не оплатил в соответствии с п.5.1 договора  первоначальный взнос в сумме 533 089, 32 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик пользовался объектом лизинга только в течение 25 дней, в связи с чем, взыскал с ответчика  лизинговые платежи за фактическое пользование объектом лизинга в сумме 5770 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Важным элементом указанного договора является положение о выплате лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, действующее законодательство связывает обязательство по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имущества, переданным в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании п.8.1 договора №1080 от 09.08.2006г. расторг договор финансовой субаренды до истечения срока лизинга и изъял у ответчика комбайн (акт изъятия техники №1 от 04.09.2006г). Таким образом, ответчик (лизингополучатель) обязан уплатить лизинговые платежи за период фактического пользования объектом лизинга, т.е. за 25 дней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, изъяв объект лизинга, истец воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов (ст.4 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ). С момента расторжения договора и изъятия объекта лизинга, у ответчика в соответствии со ст. 453 ГК РФ прекратились обязательства по уплате лизинговых платежей. Фактические затраты на приобретение и передачу предмета лизинга ничем не подтверждены, тем более в сумме 80 873, 22 руб.

Ответчик признал факт пользования объектом лизинга в течение 25 дней и представил расчет платы за фактическое пользование комбайном, исходя из амортизационных отчислений, согласно которому плата за пользование составляет 5770 руб. Сведения об иных убытках истца в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком на указанную сумму и взыскал с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование объектом лизинга в сумме 5770 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. по делу № А36-2587/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                          В.И. Федоров