Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А35-2437/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                          Дело №А35-2437/06-С9

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от таможни –                        Зибровой О.Н., ведущ. Инспектора по доверенности №05/03 от 09.01.2007, Хатиной Н.В., вед. инспектора по доверенности 05/04 от 22.01.2007;

от предпринимателя –       не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица -               не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35-2437/06-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пума-Рус».

Не согласившись с указанным решением, Курская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Чернова Е.В. и ООО «Пума-Рус» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 на основании  рапорта начальника ОБООВК Курской таможни от 10.01.2006, решения исполняющего обязанности начальника таможни №10108000/190106/006 от 19.01.2006, сотрудниками Курской таможни проведена специальная таможенная ревизия павильона №3, принадлежащего ИП Черновой Е.В., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Кр. Армии, д.2-А, 2 этаж, в ходе которой обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция импортного производства, маркированная товарными знаками с использованием словесного элемента «PUMA», без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков, о чем составлен акт.

20.02.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Черновой Е.В.,  к административной ответственности, за совершение названного правонарушения Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Черновой Е.В. к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению суда в действиях ИП Черновой Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, судом не было принято во внимание следующее.

Из анализа положений ст.ст.361, 375, 403 Таможенного кодекса РФ следует, что одной из функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ наделяет его полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Следовательно таможенный орган имеет право проводить проверку и составлять протоколы по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части признается необоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Факт приобретения ИП Черновой Е.В. продукции «PUMA» подтверждается представленными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «PUMA» является фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт».

По мнению таможенного органа, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в подтверждение чему в суд был представлен акт товароведческой экспертизы от 26.01.2006, проведенной ООО «Пума-Рус».

Однако, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение данного требования законна, в качестве эксперта было привлечено заинтересованное лицо, а именно, ассистент менеджера по маркетингу ООО «Пума-Рус» - Серушкин В.А., который к тому же не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств контрафактности спорного товара Курской таможней не представлено.

В силу ст.23 Закона РФ от 23.09.92 №3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция не вводилась правообладателем в гражданский оборот, а также доказательств несоответствия спорной продукции оригинальной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2007 по делу №А36-1738/2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что таможней не доказано наличие в действиях ИП Черновой Е.В., состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности, что также исключает возможность удовлетворения требований таможенного органа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35-2437/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А.Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин