Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А08-3330/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                              Дело № А08-3330/06-5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной  Ж.Н.                                   

судей                                                                               Барковой В.М.

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина О.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006г. по делу № А08-3330/06-5, принятое судьёй  Негиной С.М., по иску ИП Щербина О.Д. к ИП Сумину И.И. о взыскании 108 665 руб. 00 коп.,

при участии:

от ИП Щербина О.Д.: ИП Щербина О.Д., паспорт серии 1402 №672340 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 28.05.2002 г.;

от ИП Сумина И.И.: ИП Сумин И.И., паспорт сери 1404 №350901 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 22.11.2003г.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Щербина О.Д. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину И.И. о взыскании с ответчика 108665 руб. за поставленное торговое оборудование в сумме 55500 руб., доставку и монтаж оборудования - 18500 руб. по договору купли-продажи, а также 34665 руб. 30 коп. за поставленный товар по накладным №№ 1-12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.06г.  исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 761 руб. 64 коп. В остальной части судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щербина О.Д.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ИП Щербина О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Сумин И.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами 27.03.2003г. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования.

По условиям договора предприниматель ИП Щербина О.Д. обязался поставить торговое оборудование, а предприниматель Сумин И.И. принять и оплатить его.

Кроме этого, в период с 15.04.2003 по 19.06.2003 истец поставлял ответчику товар. В подтверждение поставки истец представил накладные №№1-12 на общую сумму 34665 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом передачи товара только на сумму 21761 руб. 64 коп. В остальной части иска суд отказал, указав на недоказанность истцом  передачи товара ответчику.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить условия о наименовании и количестве товара.

В договоре купли-продажи, подписанного сторонами 27.03.03г.   наименование и количество товара отсутствуют.

Поскольку существенные для договора купли продажи условия: наименование товара и его количество отсутствуют, то договор купли-продажи от 27.03.2003г. нельзя признать заключенным.

В имеющейся в материалах дела товарно - транспортной накладной имеется ссылка на договор от 27.03.2003г. Однако, отсутствие подписи ответчика в графе "Принял" свидетельствуют о том, что накладная N 1 не содержит сведений о принятии товара покупателем или уполномоченным им лицом. Не подписан со стороны ответчика и акт приемки в эксплуатацию торгового оборудования.

Только надлежащим образом оформленная накладная и акт приемки работ является теми документами, которые могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о приеме - сдаче товарно - материальных ценностей и выполнении работ.

Таким образом, исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем,  истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании долга в сумме 55500руб., 2500 руб. за доставку товара и 16000 руб. за его монтаж.

Установив, что товар по накладным №№ 6 от 06.05.2003г. на сумму 280 руб., 1 от 22.04.2003г. на сумму 795 руб., 1а от 07.05.2003г. на сумму 3979 руб. 74 коп., 2а от 07.05.2003г. на сумму 4 039 руб. 40 коп., 3 от 12.05.2003г. на сумму 3 491 руб. 10 коп., 4 от 12.05.2003г. на сумму 6069 руб. 90 коп., 5 от 12.05.2003г.  на сумму 1719 руб. 80 коп. принят ответчиком и не оплачен, суд первой инстанции на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ  взыскал задолженность в общей сумме 21761 руб. 64 коп.

 В этой части решение не обжалуется, в связи с чем, в силу п.5 статьи 268 АПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим свои обязательства тогда, когда товар был представлен в распоряжение покупателя. 

В обоснование поставки товара на остальную сумму истец ссылается на накладные №6 от 15.05.2003г. на сумму 2832 руб. 27 коп., №7 от 27.05.2003г. на сумму 3936 руб. 99 коп., №8 от 03.06.2003г. на сумму 2886 руб. 80 коп., №9 от 03.06.2003г. на сумму 2663 руб. 50 коп., №10 от 05.06.2003г. на сумму 1 164 руб. 60 коп., №11 от 18.06.2003г. на сумму 1473 руб. 10коп., №12 от 19.06.2003г. на сумму 332 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, указанные накладные не подписаны ответчиком. Доказательств того, что лицо, подписавшееся в накладных в графе «принял» действовало по доверенности ответчика суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести комиссионный осмотр товара, находящегося у ответчика после закрытия магазина. Согласно акту от 11.03.2007г. и пояснениям сторон перечисленный в акте товар является тем товаром, который был поставлен по накладным,  подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о получении товара уполномоченным на то лицом, а также прямого одобрения и признания долга со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Частичный отказ в удовлетворении иска является законным и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобы по госпошлине в сумме 1000 руб. относятся  на   ИП Щербина О.Д.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от  16.10.2006 года  по делу № А08-3330/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Олега Дмитриевича (ОГРН 304312804700190) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                     В.И.Федоров