Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А08-2977/02-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007                                                                                  Дело №А08-2977/02-20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                        Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от КФХ «Надежда на Ворскле» – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Надежда на Ворскле» Змейкина А.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2006 по делу №А08-2977/02-20 (судья Хлебников А.Д.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Надежда на Ворскле» Змейкин А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2002 по делу №А08-2977/02-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глава КФХ «Надежда на Ворскле» Змейкин А.Л.  просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Грайворонского района №118 от 22.04.1992 гражданину Змейкину А.Л. для организации фермерского хозяйства предоставлен в собственность участок площадью 4,5 га.

Земельный массив КФХ «Надежда на Ворскле» согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Грайворнского района от 01.03.1994 состоит из двух участков площадью 3,6 га и 2,9 га.

12.03.1997 Хозяйство обратилось в администрацию района с заявлением о передаче принадлежащего ему земельного участка площадью 3,6 га, колхозу «Дружба» в связи с тем, что данный участок не может использоваться по назначению.

Постановлением Администрации Грайворонского района №75 от 10.04.1997 земельный участок площадью 3,6 га изъят у КФХ «Надежда на Ворскле» и передан в фонд распределения района.

Посчитав данное постановление недействительным, Хозяйство обратилось за защитой в арбитражный суд.

Решением суда от 18.06.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ «Надежда на Ворскле» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отсутствие на момент вынесения решения доказательств того, что глава КФХ является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 15.10.1998 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, указанные заявителем, не существенными, то есть не способными повлиять на выводы суда. Кроме того, указанные обстоятельства были известны Главе КФХ «Надежда на Ворскле» на момент вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Главой КФХ «Надежда на Ворскле» не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2006 по делу №А08-2977/02-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                              В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин