Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А35-5860/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                        Дело № А35-5860/06-С16

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Актив» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу №А35-5860/06-С16 (судья Курятина А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Актив»: Донченко З.С. – генеральный директор, протокол №6 от 28.06.2002г.; Бутова Е.А. – юрисконсульт, доверенность №42 от 01.08.2006г.,

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И. – директор, протокол №10 от 06.09.2002г.,

от ООО «Молния»: Гончарова З.Я. – директор, протокол собрания учредителей от 03.11.98г.,

от УФРС по Курской области, КУМИ г. Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области) и к Открытому акционерному обществу «Актив» (далее – ОАО «Актив») о признании незаконным зарегистрированного 27.08.2003г. права собственности за ОАО «Актив» на нежилое помещение площадью 2359 кв.м., состоящее из комнат №№1-64 – 4-й этаж, №№1-66 – 5-й этаж в здании литер «А» с техническим этажом площадью 218, 4 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ООО «Молния») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ г. Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Актив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 14.03.2007г. по 16.03.2007г.

Представители УФРС по Курской области и КУМИ г. Курска не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представители ОАО «Актив» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Омфал» и ООО «Молния» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации муниципального предприятия «Актив» г. Курска, утвержденного КУМИ города Курска, договора купли-продажи от 05.08.2003г. №2, заключенного между ОАО «Актив» и ИП Каранда А. В.,  акта приема-передачи от 05.08.2003 года, 27 августа 2003 года Управлением ФРС по Курской области за ОАО «Актив» зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение площадью 2359 кв.м., состоящее из комнат №№1-64 – 4-й этаж, №№1-66 – 5-й этаж в здании литер «А» с техническим этажом площадью 218, 4 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.17.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности произведена в нарушение действующего законодательства, а именно без учета того, что указанное здание находится в общей долевой собственности и ООО «Омфал» принадлежит на праве собственности 15/472 долей, что соответствует 182 кв.м., а также на ничтожность договора купли-продажи №2 от 05.08.2003г., истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением   Арбитражного   суда Курской области от 03.11.1997г. по делу №116/4 за ТОО фирма «Омфал»   (правопредшественник   ООО «Омфал») было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля ТОО фирма «Омфал» в общей собственности на нежилое помещение составила 15/472.

Право собственности ОАО «Актив» зарегистрировано на основании плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93г. №03-02/353 «Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утверждении устава АООТ «Актив» и учреждении АООТ «Актив».

Однако, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.1997г. по делу №102/1 указанное распоряжение было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ «Актив», а также включения в уставный фонд АООТ «Актив» помещения площадью 182 кв.м в здании Дома быта по ул. К.Маркса, 17 г. Курска, правом на приобретение в собственность которого, в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, обладало ТОО «Омфал» (правопредшественник ООО «Омфал»).

Кроме того, договор купли-продажи №2 от 05.08.2003г., заключенный между ОАО «Актив» и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В., который также являлся основанием для регистрации права собственности признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2006г. по делу №А35-1754/06-С17.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу №А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное 20.08.2003г. за ОАО «Актив» право собственности на пятиэтажное нежилое здание площадью 5746, 9 кв.м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое право собственности зарегистрировано за ОАО «Актив» на основании сделки приватизации, которая к моменту государственной регистрации этого права была признана судом недействительной в части, касающейся правопритязаний ООО «Омфал». Поэтому оспариваемое зарегистрированное право собственности является незаконным.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку ОАО «Актив» на отсутствие записи о регистрации права в ЕГРП на момент обращения истца с иском, и соответственно на отсутствие предмета спора, ввиду ее несостоятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу №А35-5860/06-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина                                                                             

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                   А.Е. Шеин