Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А08-10454/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2007 года                                                                         Дело №А08-10454/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «Алые Паруса» – Шумского Р.А., представителя по доверенности от 01.10.2006;

от МИФНС РФ №3 по Белгородской области  – Скарницкого Р.В., ведущ. специалиста-эксперта по доверенности №3126-03/11-3375 от 12.03.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007 по делу №А08-10454/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Белгородской области (далее – Инспекция) от 13.12.2006 №000766 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 МИФНС РФ №3 по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Алые Паруса» законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в Российской Федерации в принадлежащем Обществу магазине «Сберегайка», расположенном по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Шелаево, ул.Центральная, д.87б.

В ходе данной проверки установлен факт оформления справок к товарно-транспортным накладным с нарушением Правил заполнения справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №864, а именно отсутствие в разделах «А» и «Б» подписи уполномоченного должностного лица и печати получателя - ООО «Алые Паруса», в п.2 раздела «Б» справок не указан адрес поставки продукции и получателя, в п.7 раздела «Б», в п.п.7 и 10 раздела «А» не указана фамилия, имя, отчество организации продавца и получателя.

11.12.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №000766 об административном правонарушении, установленном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №3 по Белгородской области от 13.12.2006 №000766 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения ООО «Алые Паруса» к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя и надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.51) свидетельствует о том, что ООО «Алые Паруса» 07.12.2006 было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 11.12.2006 №000767, составленном в отношении Рындиной Е.А., следует, что директор Общества находился 11.12.2006 в Инспекции, но не пожелал принять участие в составлении протокола в отношении ООО «Алые Паруса», а направил вместо себя представителя Шумского Р.А. имеющего соответствующую доверенность.

Общество ссылается на то, что на момент подписания протокола Шумский Р.А. не имел полномочий законного представителя ООО «Алые Паруса» и доверенность выдавалась ему на осуществление других действий.

Данная ссылка отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении 11.12.2006 присутствовало лицо, не имеющее полномочий законного представителя, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола, не лишает данный протокол законности и доказательной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол от 11.12.2006 №000766 составлен Инспекцией в соответствии с требованиями административного законодательства и нарушений прав заявителя допущено не было.

Принимая во внимание, что представленными материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №3 от 13.12.2006 №000766 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования ООО «Алые Паруса» отказать.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007 по делу №А08-10454/06-17 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Алые Паруса» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Белгородской области от 13.12.2006 №000766 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

А. Е.Шеин