Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2007 г.                                                                   № А35-6418/06-С25

г.  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                   Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу № А35-6418/06-с17 (судья Чадов В.М.) по иску об исполнении обязательств и взыскании 3 500 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

           при участии:

от ООО «Быстрый ресторан» (истца), ООО «Меркурий и К» (ответчика) – представители не явились, извещены надлежащим образом.

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» г. Курск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и К» г. Курск (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на переданный товар и взыскании стоимости жироуловителя в размере 3500 руб.

 Решением от 25.12.2006г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке  по основаниям того, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 года истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой в кратчайшие сроки поставить товар: зонт вентиляционный нестандартного размера, при этом была оговорена комплектность товара: (короб) и его размеры (1500x1000x450).

В исковом заявлении истец указывает, что в результате договоренности ответчик предоставил ему счет № 52 от 18 июля 2006 года на оплату поставляемого товара на сумму 19 800 руб., при этом в пункте наименование товара ответчик указан «Зонт вентиляционный ЗВО-ОВ (1500*1000*450)».

  Платежными поручениями № 814 от 19.07.06г. и № 839 от 28.07.06г. истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты   за товар на указанную выше сумму.

   24 июля 2006 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар зонт вентиляционный ЗВО-ОВ (1500*1000*450), что подтверждается копиями товарной накладной № 63 от 24.07.06г. и счетом-фактурой № 00000085 от 24.07.06г.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что на поставленном товаре отсутствует жироуловитель, и полагая также, что ответчик обязан был представить к поставленному товару техническую документацию: технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на переданный товар,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании ответчика передать истцу технический паспорт и инструкцию по эксплуатации на переданный товар и взыскании стоимости жироуловителя в размере 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что сертификаты на зонт вентиляционный и жироуловитель не предусмотрены, а инструкцию заменяет техническое описание, которое истцом было получено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

    Как видно из искового заявления истец обосновывает свои требования некомплектностью товара и отсутствием  технического паспорта и инструкции по эксплуатации на переданный товар.

 Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку из представленных в материалы дела документов (первичных бухгалтерских документов - счета-фактуры, накладной, счете) не усматривается комплектация приобретенного истцом вентиляционного зонта жироуловителем, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о включении жироуловителя в комплект товара, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 3500 руб.

Кроме того, с учетом содержания п. 2 ст. 478 ГК РФ истцом в обоснование заявленного требования о необходимости включения в состав вентиляционного зонта не было представлено суду первой инстанции также доказательств, позволяющих с достоверностью установить обычно предъявляемые в деловом обороте требования к подобным товарам.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002г. №64 в перечне оборудования механического для предприятий общественного питания зонты вентиляционные и жироуловители не значатся, то есть на данное оборудование сертификаты не предусмотрены.

Исходя из изложенного выше, а также материалов дела, суд обоснованно установил, что сертификаты на зонт вентиляционный и жироуловитель законом не предусмотрены, а инструкцию заменяет техническое описание, которое истцом было получено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу № А35-6418/06-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан», г. Курск – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     В.М. Баркова