Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А35-5930/06-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г.                                                                         дело № А35-5930/06-С19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 года по делу № А35-5930/06-С19 (судья Миловидов В.Ф.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 3 454 593 руб.,

при участии:

от ОАО «РЖД» - Иванов С.А., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения - структурного подразделения МЖД, доверенность № НЮ-3-15/503;

от ОАО «Михйловский ГОК» - Калюкина М.Ю., юрисконсульт договорно-правового бюро юридического отдела, доверенность № 33 от 09.01.20007 г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» 3 454 593 руб. штрафа на основании статьи 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 812 780 руб. штрафа и 15 098 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза в июне 2005 года в сумме 1 614 813 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы свидетельствуют о том, что на подачу вагонов для перевозки в июне-июле 2005 года ОАО «Михайловский ГОК» подало ОАО «Российские железные дороги» заявки №№ 5/0005920752, 3/0005920903, 12/05985583, 6/0006107637, 0006187254, 0006287666, 9/0006161056, 2/0006107477, 8/0006160926, 10/0006161090, 1, 0006313774.

В подтверждение выполнения принятых от ответчика заявок на перевозку грузов ОАО «Российские железные дороги» представлены учетные карточки № 5/0005920752, 3/0005920903, 12/0005985583, 6/0006107637, 0006187254, 0006287666, 9/0006161056, 2/0006107477, 8/0006160926, 10/0006161090, 1 и 0006313774, которые были подписаны представителем ОАО «Михайловский ГОК» без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на статью 94 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, в соответствии с которой за неиспользование поданных вагонов, контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров установлена ответственность из расчета 0,1 % минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Обстоятельства, относящиеся ко взысканию штрафа за невыполнение заявок за июль 2005 года в сумме 1 812 780 руб., установлены судом первой инстанции полно и правильно и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза в июне 2005 года в сумме 1 614 813 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки грузов в соответствии с принятой заявкой (заказом) или договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортным уставом , а также соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей  126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям     (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков, Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из учетных карточек №№ 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 за невыполнение заявки за июнь 2005 года следует, что истец начислил ответчику штраф в сумме 1 641 813 руб.и уведомил его о размере такого штрафа 05.07.2005г., что подтверждается отметкой перевозчика в учетных карточках.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности для взыскания штрафа за невыполнение заявок за июнь 2005 года в сумме 1 641 813руб. истек 10.07.06г., а иск заявлен 26.07.06г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что учетная карточка является лишь  документом, при помощи которого ведется учет выполнения заявки на перевозку грузов, не может служить уведомлением грузоотправителя о размере начисленного по данной карточке штрафа, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 14 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МГТС России от 16.06.2003г. № 20, результаты подведения итогов выполнения заявки уполномоченный представитель перевозчика сообщает грузоотправителю в течении 5 дней после окончания последних суток, предусмотренных в заявке.

Как подтвердили в судебном заседании представители стороны, в карточке исчисляется и подписывается размер штрафа. Следовательно, этот факт может приравниваться к уведомлению.

Учетные карточки №№ 0005920752, 0005920903, 12/0005985583 за июнь 2005г. были подписаны представителями обеих сторон по окончании последних суток периода действия заявок на июнь 2005г., т.е. 30.06.2005г., поэтому в силу статьи 126 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации годичный срок исковой давности для взыскания штрафа за июнь 2005г. истек 10.07.2006г., т.е. по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере штрафа.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. по делу № А35-5930/06-С19 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. по делу № А35-5930/06-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                                     Ж.Н. Потихонина

В. И. Федоров