Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А64-1196/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2007 г.                                                           Дело №А64-1196/05-18

                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковй Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд» Козлова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу №А64-1196/05-18 (председательствующий Павлов В.Л., судьи Краснослободцев А.А., Баханькова Т.В.) об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд»,  по делу о признании управляющего ЗАО «ПСФ «Норд» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд» Козлова Дениса Алексеевича: Козлов Д.А. – конкурсный управляющий, решение от 21.09.2005г., по делу № А64-1196/05-18, Фролова О.М.  -  представитель, доверенность б/н от 28.03.2006г.,

от комитета кредиторов: Горбачёва О.В. – представитель, протокол собрания кредиторов № 2 от 25.10.2005г.

от кредитора ЗАО «ОКТАЭДР»: Горбачёва О.В. – представитель, доверенность б/н от 21.11.2006г., определение от 04.08.2005г., по делу № А64-1196/05-18

от администрации г. Троицка Московской области: Сухов А.А. – представитель, доверенность № 6 от 30.01.2007г., Заболотский А.С. – представитель, доверенность № 7 от 19.02.2007г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005г. ЗАО ПСФ «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлено до 27.03.2007г., конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Администрация г.Троицка Московской области – конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Норд», в которой просит отстранить от Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Норд», поскольку полагает, что конкурсным управляющим намеренно затягивается процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. жалоба администрации г.Троицка Московской области удовлетворена, Козлов Денис Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСФ «Норд».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя жалобу администрации

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ЗАО ПСФ «Норд» и непосредственно конкурсного кредитора ЗАО «ОКТАЭДР»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представители администрации г.Троицка Московской области в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, администрации г.Троицка Московской области, представителя комитета кредиторов ЗАО ПСФ «Норд» и конкурсного кредитора ЗАО «ОКТАЭДР» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005г. ЗАО ПСФ «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлено до 27.03.2007г., конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности намеренное затягивание производства по рассмотрению жалоб и заявлений в арбитражном суде, а также процедур банкротства, конкурсный кредитор ЗАО ПСФ «Норд» обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для отстранения Козлова Д.А. от должности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Обосновывая незаконность действий конкурсного управляющего, администрация ссылался на необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедур банкротства, что влечет дополнительные расходы для администрации, связанные с приостановлением незавершенного строительства двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Е», корпуса 1 и 2 и необоснованно включенных в конкурсную массу ЗАО ПСФ «Норд», а также с многочисленными командировками в результате отложений судебных разбирательств по ходатайствам конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы администрации о необоснованных ходатайствах конкурсного управляющего об отложении судебных разбирательств по всем делам, имеющимся в Арбитражных судах Тамбовской области и Московской области. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2006г., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2006г., протоколом судебного заседания от 18.09.2006г. по делу №А41-К1-18213/06 Арбитражного суда Московской области, ходатайством конкурсного управляющего от 18.09.2006г. об отложении судебного разбирательства по делу №А41-К1-18213/06 Арбитражного суда Московской области (л.д.17-18).

О необоснованности заявленных ходатайств свидетельствует отсутствие уважительной причины для отложения судебного разбирательства, а ссылка конкурсного управляющего в каждом заявленном ходатайстве о рассмотрении арбитражного дела либо в Арбитражном суде Московской области, либо в Арбитражном суде Тамбовской области является несостоятельной, поскольку ни в одно из заседаний ни в г.Москве, ни в г.Тамбове конкурсный управляющий ни явился.

Довод администрации о невозможности своевременно завершить строительство двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Е», корпуса 1 и 2 и необоснованно включенных в конкурсную массу ЗАО ПСФ «Норд», является правомерным, поскольку нарушаются права многочисленных дольщиков, инвестирующих строительство данных объектов, сроки сдачи в эксплуатацию соответственно нарушаются. Кроме того, более чем динамичная инфляция не только повышает затраты на строительные материал для застройщика, но в значительной мере увеличивает инвестиционные вложения дольщиков данных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции принципа состязательности является несостоятельной, поскольку материалы дела свидетельствует об обратном.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон.

Доказательства, признанные судом допустимыми, были предъявлены администрацией до начала судебного заседания, при необходимости конкурсный управляющий имел возможность с ними ознакомиться. Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает в  действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений принципа состязательности.

Проверка действий конкурсного управляющего, связанных с инвентаризацией и оценкой имущества предприятия-должника, является следствием жалобы администрации на предмет затягивания конкурсным управляющим процедур банкротства, в связи с чем, судом первой инстанции произведена правомерно.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела фактов ненадлежащего исполнения Козловым Д.А. своих обязанностей и приходя к выводу о достаточности указанных фактов для отстранения последнего от должности, суд первой инстанции дал правовую оценку последствиям допущенных нарушений для кредиторов.

Рассматривая жалобу администрации, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего Козлова Д.А. и пришел к выводу о наличии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку в материалах дела имеются объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков должнику или кредитору, оценив действия последнего как не разумные, не отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – администрации г.Троицка Московской области об отстранении арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года по делу №А64-1196/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «Норд» Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров