Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А08-1210/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2007г.                                                     Дело № А08-1210/06-22

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006г. по делу № А08-1210/06-22 (судья Кривень В.Н.)

         по иску Администрации г Белгорода к предпринимателю Долженковой Т.В. о сносе самовольной постройки

при участии:

от Долженковой Т.В.: Бронякин О.Б. – адвокат, доверенность б/н от 01.03.2007г.,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Долженковой Т.В. о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе «Сказка», расположенного в г.Белгороде, ул. Костюкова, 36а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ответчика считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.1998г. предпринимателю Долженковой Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное в г.Белгороде, ул.Костюкова, 36а. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.1999г).

В соответствии с договором №1090 от 04.10.2000г. Долженковой Т.В. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в г.Белгороде, ул.Костюкова, 36а, площадью 1026 кв.м, для эксплуатации нежилого здания. сроком на 25 лет. Государственная регистрация сделки произведена 23.10.2000г.

В декабре 2003 года в указанном здании произошел пожар.

Предписаниями МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода» от 08.01.2002г., 21.02.2002г., 01.04.2002г., 28.05.2002г. Долженковой Т.В. предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.

В соответствии с распоряжением администрации г.Белгорода № 1911 от 14.07.2003г. Долженковой Т.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке.

В марте 2005 года Долженкова Т.В. обратилась в администрацию г.Белгорода с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Однако заявление не было рассмотрено.  

В соответствии с предписанием МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода» от 11.10.2005г. выявлен факт ведения Долженковой Т.В. работ по реконструкции поврежденного пожаром здания без соответствующего разрешения, в связи с чем ей предложено произвести демонтаж строения.

Ссылаясь на то, что указанное предписание ответчиком не исполнено и  в данном случае налицо признаки самовольной постройки, которая в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право на сохранение объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции, оснований для его сноса не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений указанной статьи для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае земельный участок, расположенный в г.Белгороде, ул. Костюкова, 36а, площадью 1026 кв.м. предоставлен ответчику в аренду сроком на 25 лет на основании договора №1090 от 04.10.2000г. для эксплуатации нежилого здания.

Долженкова Т.В. произвела работы по реконструкции указанного нежилого здания, поврежденного в результате пожара, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999г., то есть ответчик не создавал новый объект недвижимости. Таким образом, отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой.

Доказательства о полном уничтожении спорного объекта или его демонтажа не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение специалистов ЗАО «Коммунэнергосервис» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002г. которым установлено, что в результате пожара непригодны к эксплуатации перекрытия - на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%. С учетом расходов на восстановление здания и износа, его рыночная стоимость составляет 536188 руб.

Кроме того, заключением специалистов Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ от 20.03.2006г. также установлено, что в результате пожара здание повреждено частично, конструктивные характеристики безопасности и надежности не нарушены, а именно: обеспечена вертикальность кирпичной кладки стен, над оконными и дверными проемами установлены перемычки, размеры восстанавливаемого здания практически соответствуют размерам, указанным в инвентарном плане БТИ. Расхождения в размерах образовались в результате того, что в техническом паспорте указаны размеры с учетом существовавшей отделки здания. На день осмотра восстанавливаемого здания отделочные работы не были завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате пожара объект недвижимости не уничтожен, и следовательно, право собственности ответчика не прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Реконструкция объекта недвижимости, произведенная ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

Вместе с тем, суд правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то, что генеральным планом застройки города предусмотрено строительство культурно-досугового центра в месте расположения реконструируемого объекта недвижимости, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии Администрацией г.Белгорода решения о проведении мероприятий по формированию земельного участка для размещения указанного центра, включающего и арендованный ответчиком земельный участок.

Сведения об изменении целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику для эксплуатации существующего здания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006г. по делу № А08-1210/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                       И.Б. Сухова