Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n  А48-3907/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2007 года                                                  Дело  № А48-3907/06-2

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006г. по делу № А48-3907/06-2 (судья Соколова В.Г.)

по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к УФРС по Орловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, при участии в качестве третьих лиц МУП «Управление капитального строительства г. Орла», Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: Тишина Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность №7/9 от 09.01.2007г.,

от УФРС по Орловской области, МУП «Управление капитального строительства г. Орла», Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ  Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области, ответчик) №01/071/2006-431 от 31.07.06г. в государственной регистрации договора аренды земельного участка  от 29.06.06г. № 8199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Орла» и Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5.12.06г. в удовлетворении заявленного требования УМИЗ было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, УМИЗ просило отменить решение суда, признать отказ в регистрации незаконным и принять по делу новый судебный акт, обязав УФРС по Орловской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 29.06.06г. № 8199.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы и просил  ее удовлетворить.

Представитель УФРС по Орловской области и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Орла № 685 от 22.05.06г. МУП ОКС г.Орла было предоставлено в аренду сроком на один год «единое землепользование» в квартале 57:25:0000000 для проведения «проектно-изыскательских работ по землеустройству и развитию объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в связи с корректировкой проекта детальной планировки жилого района №13».

29.06.06г. Управление муниципальным имуществом города Орла (правопредшественник Управления муниципальным имуществом и землепользования  администрации города Орла) и МУП «Управление капитального строительства г.Орла» подписали договор аренды земельного участка, площадью 1227759 кв.м. из земель поселения по адресу г.Орел, Северный район, ул.Белынского, Раздольная, Михалицына (кадастровый номер 57:25:00000000:0071).В пункте 1.4 была определена цель предоставления участка: для проведения проектно-изыскательских работ по обустройству и развитию объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в связи с корректировкой проекта детальной планировки жилого района №13. Срок действия договора устанавливался с 1.06.06г. по 31.05.07г. В силу пункта 2.6. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации.

6.07.06г. УМИЗ передало договор на регистрацию в УФРС по Орловской области.

3.08.06г. Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отказало  в государственной регистрации, сославшись в официальном уведомлении № 01/071/2006-431 на противоречие действий сторон ст.ст. 30, 30.1, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об оспаривании отказа, а затем с апелляционной жалобой, УМИЗ указало, что участок предоставлялся для целей не связанных со строительством. Земельный кодекс РФ, по их мнению,  не содержит ограничений в статусе арендатора в случае предоставления участка для проектно-изыскательских работ. МУП УКС г.Орла является специализированным предприятием, которое выступает заказчиком проектов детальной планировки районов города у организаций, имеющих соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к правовому режиму земель (ст.1 ЗК РФ), а, следовательно, к правилам распоряжения земельными участками в зависимости от категории и вида разрешенного пользования.

Из буквального прочтения представленного для регистрации договора следует, что цель предоставления участка в аренду: проектно-изыскательские работы. Особенности аренды земельных участков предусмотрены ст. 22 Земельного кодекса РФ. Пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В соответствии с п.15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территорий и архитектурно-строительного проектирования.

В силу п.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

При этом, лицами, осуществляющими как инженерные изыскания, так и подготовку проектной документации, могут быть застройщик (в этом случае необходимо соблюдение требований ст.ст. 30-32 ЗК РФ), либо специализированная организация, отвечающая обязательным требованиям и  выполняющая  изыскания своими силами (ст.ст.47,48 Градостроительного кодекса РФ). С учетом того, что предполагаемый арендатор – МУП УКС г.Орла в соответствии с Постановлением администрации г.Орла от 25 сентября 2007г. №1811, является заказчиком на изготовление проектов территорий, а не исполнителем.

В письме МУП УКС г.Орла от 16.05.06г. №449 предприятие указывало, что земельный участок необходим для проведения проектно-изыскательских работ, по благоустройству, развитию инженерно-транспортной инфраструктуры и корректировке детальной планировки данного района. Подготовка документации по планировке территорий и их обустройству посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры с предоставлением соответствующего земельного участка в аренду, в соответствии со ст. 30.2 Земельного кодекса РФ может  иметь место после проведения аукциона. Тем более, что договор аренды дает право преимущественного заключения договора на новый срок (ст.22 ЗК РФ), исключительное право на приобретение участка в собственности (ст. 30.2 ЗК РФ).

Согласно абзацам 4, 6 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, УФРС по Орловской области обоснованно было отказано в регистрации договора в связи с тем, что для указанных в договоре целей земельный участок не мог быть предоставлен данному юридическому лицу в порядке, осуществленном заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006г. по делу №А48-3907/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                        В.И. Федоров