Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А14-13386/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2007 г.                                                           Дело №А14-13386/2006

                                                                                                                          379/9                                                                                                                        

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Дмитрия Александровича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу №А14-13386/2006/379/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Висант-опт» к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Дмитрию Александровичу о взыскании 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 96693 руб. 77 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый Дом «Висант-опт»: Коноплёва В.В. – представитель, доверенность б/н от 20.12.2006г.

от ИП  Пивоварова Д.А.: Ефимюк С.А. – представитель, доверенность № 36-01/053766 от 02.11.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Висант-опт» (далее – истец, ООО Торговый Дом «Висант-опт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Пивоваров Д.А.) о взыскании 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 96693 руб. 77 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006г. с ИП Пивоварова Д.А в пользу ООО Торговый Дом «Висант-опт» взыскано 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, не применил в отношении указанной суммы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части начисления взыскания 500 руб. штрафа заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель ИП Пивоварова Д.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить в части взыскания с ответчика 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, снизив размер платы до 10000 руб.

Представитель ООО Торговый Дом «Висант-опт» в судебном заседании и отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО Торговый Дом «Висант-опт» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2003г. между сторонами по делу был заключен договор №3595, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, ассортимент, цена и количество которой определяются заявкой покупателя, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать полученную продукцию по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.3.3.1).

Договором предусмотрено также, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении указанного срока, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока оплаты.  Кроме того, подпунктом 6.1 пункта 6 договора стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 100% от суммы указанной платы.

Во исполнение условий договора истец за период с 26.08.2003г. по 25.10.2005г. производил в адрес ответчика поставки алкогольной продукции, что подтверждается товаротранспортными накладными за спорный период.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции ответчик исполнил в полном объеме, но несвоевременно.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты ответчиком 435653 руб. по договору №3595 от 28.04.2003г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском., начислив на указанную сумму 96693 руб. 77 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 96693 руб. 77 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (л.д.29-31).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу же подпункта 3.3.3.2 пункта 3 договора уплата 1% от стоимости продукции производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из стоимости неоплаченной продукции. Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа (ст. 809 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами», что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ.

Данный вывод также следует из подпункта 6.1 пункта 6 договора поставки №3595 от 28.04.2003г., которым стороны предусмотрели обязанность уплаты покупателем штрафа при просрочке внесения платы за пользование коммерческим кредитом, а также пени и штрафа при просрочке оплаты продукции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к плате за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанная плата по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, а значит не может быть уменьшена арбитражным судом, является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу №А14-13386/2006/379/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров