Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А08-8345/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2007 г.                                                         Дело №А08-8345/06-19

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 г. по делу №А08-8345/06-19 (судья Топоркова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» о взыскании 79862 руб. стоимости выполненных работ и 2315 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.08.2006г. по 08.09.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Благострой-С»: Могиленец С.В. – представитель, доверенность б/н от 22.01.2007г.

от ООО «Проммеханика»: Борщов А.А. – представитель, доверенность б/н от 05.10.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (далее – истец, ООО «Проммеханика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С»  (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Благострой-С»)  о взыскании 79862 руб. стоимости выполненных работ и 2315 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.08.2006г. по 08.09.2006г.

Решением от 29.11.2006г. исковые требования ООО «Проммеханика» удовлетворены в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» 79862 руб. основного долга и 800 руб. неустойки за период с 01.08.2006г. по 08.09.2006г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ООО «Управляющая компания «Благострой-С» требований подпункта 5.3. пункта 5 договора подряда, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Благострой-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что договор между сторонами от 01.08.2005г. №15/Л прекратил свое ввиду подписания сторонами соглашения от 30.06.2006г. о расторжении договора от 01.08.2005г. №15/Л и заключения ответчиком договора с ИП Скидановым П.В. от 01.07.2006г. на техническое обслуживание лифтов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что договор от 01.08.2005г. №15/Л был расторгнут сторонами 14.07.2006г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» (Заказчик) и ООО «Проммеханика» (подрядчик) 01.08.2005г. заключен договор подряда №15/Л.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи согласно приложению №1, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора из расчета 920 руб. за одну единицу лифта и лифтового оборудования (Том 1, л.д.17).

В соответствии с подпунктом 5.3. пункта 5 договора заказчик оплачивает стоимость работ один раз в месяц до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

12 июля 2007 года заказчику направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 79861 руб. 94 коп. и предложением расторгнуть договор с 14.07.2007г. (Том 1, л.д. 24).

Претензия оставлена заказчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 2005г. пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ за период с 01.07.2006г. по 13.07.2006г.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим договор как основание возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора №15/Л от 01.08.2005г. на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС).

В соответствии с пунктом 1 указанный договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения. Учитывая что, ООО «Проммеханика» соглашение подписано 14.07.2006г., договор №15/Л от 01.08.2005г. прекратил свое действие с 14.07.2006г.

Довод заявителя жалобы о заключении договора на техническое обслуживание с другим подрядчиком 01.07.2006г. не принят во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку, несмотря на возникновение у ответчика обязательств по иному договору, обязательства по первоначальному договору №15/Л от 01.08.2005г. не прекращены, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Благострой-С» является обязанной стороной как по вновь заключенному, так и по первоначальному договору.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства уплаты ООО «Управляющая компания «Благострой-С» задолженности по оплате стоимости работ в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответственность за неоплату счетов (подпункт 5.5 пункт 5 договора) определена в виде штрафа в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора заказчик допустил нарушения обязательств по своевременной оплате стоимости работ, предусмотренной в подпункте 5.5 пункт 5 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Благострой-С» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время действия спорного договора подряда оплата стоимости работ произведена заказчиком фактически в полном объеме. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения подрядчику  убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по оплате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 79862 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 2315 руб. 94 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма неустойка явно несоразмерна допущенной заказчиком просрочке, а также последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости работ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и снижения размера взыскиваемого штрафа до 800 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора подряда правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» 79862 руб. задолженности по оплате стоимости работ и 800 руб. пени

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Вместе с тем, суд апелляционной считает необходимым указать на опечатку, допущенную арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения в части периода начисления неустойки. Таким образом, период исчисления неустойки следует считать не с 01.08.2006г., а с 11.08.2006г. – на следующий день после 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, установленного для оплаты стоимости работ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 г. по делу №А08-8345/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова