Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n  А48-5479/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2007 года                                                   Дело  № А48-5479/06-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2006 года о возвращении искового заявления по делу № А48-5479/06-12 (судья Климов В.А.),

          при участии:

от ООО «Каргилл Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СПК «Демидовский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр» /далее – ООО «Каргилл Центр»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Демидовский» /далее – СПК «Демидовский»/, с.Сидоровка Ливенского района Орловской области, о взыскании основного долга в сумме 140 178 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2005 г. по 31.12.2006 г. в сумме 15 731 руб. 17 коп.

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2006 года исковое заявление ООО «Каргилл Центр» и приложенные к нему материалы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ были возвращены в адрес последнего.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каргилл Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами согласно пункту 9.1. раздела 9 договора поставки № СКS00922 от 07.04.2005 г. установлена договорная подсудность, поскольку такой суд, как Арбитражный суд города Воронежа, указанный в договоре в качестве суда, разрешающего споры по исполнению, изменению или расторжению договора поставки № СКS00922 от 07.04.2005 г., системой арбитражных судов не предусмотрен. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Воронежской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области - по месту нахождения ответчика.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

  Ответчик СПК «Демидовский» в судебное заседание также не явился, отзыв не представил.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2006 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  Согласно статьям 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика либо подсудность определяется по выбору истца.

  В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  В рассматриваемом случае пунктом 9.1. раздела 9 договора поставки № СКS00922 от 07.04.2005 г. стороны – ООО «Каргилл Центр» и СПК «Демидовский» установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию по возникшим вопросам и разногласиям в течение 30 дней с момента направления какой-либо из сторон письменного уведомления о возникновении предмета спора или разногласия, то спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г.Воронежа.

  Возвращая ООО «Каргилл Центр» исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также условий пункта 9.1. названного договора правомерно пришел к выводу, что сторонами в данном случае установлена договорная подсудность. Указывая Арбитражный суд г.Воронежа в качестве суда, рассматривающего возникающие споры и разногласия, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора поставки № СКS00922 от 07.04.2005 г., стороны подразумевали, что в случае возникновения какого–либо спора, его будет рассматривать Арбитражный суд Воронежской области, находящийся в городе Воронеже.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

  Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2006 года не имеется.    

 Уплаченная индивидуальным предпринимателем Демидовым А.В. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме       1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2006 года о возвращении искового заявления по делу № А48-5479/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

 Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                                                                                         В.М. Баркова