Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А14-12766/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2007г.                                                         Дело № А14-12766/2006

г. Воронеж                                                                                                     534/5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гремячье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу №  А14-12766-2006/534/5 (судья Шишкина В.М.)

по иску ЗАО «Триумвират» к ООО «Гремячье» о взыскании 338 752 руб. 54 коп.

при участии:

от ЗАО «Триумвират»:Свиридов М.А. – представитель по доверенности б/н от 21.12.2006г.,

от ООО «Гремячье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Триумвират» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гремячье» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 752,54 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате векселей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 637, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 164 Налогового кодекса РФ, ООО «Гремячье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы подлежащих взысканию процентов, уменьшив сумму процентов до 318 304 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Гремячье» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2006г. по делу №А14-12901-2005/414/17 с ООО «Гремячье» в пользу ЗАО «Триумвират» взыскано 3 502 002, 11 руб., в том числе 3 486 000 руб. основного долга за переданные векселя, 16 002,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005г. по 03.08.2005г. Данное решение вступило в законную силу.

19.07.2006г. ООО «Гремячье» внесло взысканную решением сумму - 3502002,11 руб. в депозит нотариуса нотариального округа г. Воронеж Никифорова И.А. Платежным поручением №3 от 24.07.2006г. указанная  сумма перечислена нотариусом истцу.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности за переданные векселя, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 324 637, 85 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства - 11,5%, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2006г. по делу №А14-12901-2005/414/17 установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за переданные векселя в сумме 3 486 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005г. по 03.08.2005г. в сумме 16 002,11 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, при этом независимо от способа исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

К моменту предъявления данного иска (05.09.2006г.) денежное обязательство было исполнено ответчиком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (19.07.2006г.), поэтому в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Банка России, существовавшую на день исполнения обязательства – 11,5%  (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006г.) и взыскал с ответчика 324 637, 85 руб., отказав в остальной части иска.

 Довод заявителя о неправильное применение налога на добавленную стоимость  в размере 18% вместо 20%  на задолженность 2004г. суд не может принять во внимание, поскольку  с 01.01.2004 согласно п. 3 ст. 163 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ к налогу на НДС применяется ставка в размере 18%.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №64 от 21.12.2006г.).

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2006г. по делу №  А14-12766-2006/534/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гремячье» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                       И.Б. Сухова