Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А08-9645/04-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2007 г.                                                                   дело № А08-9645/04-5

г. Воронеж

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белмясо», г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу № А08-9645/04-5, принятое судьёй Негиной С.М., по иску ООО «ТПТО» к ОАО «Белмясо» о взыскании 204 000 рублей,

при участии:

от ОАО «Белмясо»: Гневшев И.В. – представитель, доверенность б/н от 21.12.2006г.,

от ООО «ТПТО» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: ООО «ТПТО» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Белмясо» о взыскании 204000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2003г.

Решением от 15.12.2006г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Белмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено без учета всех имеющих важное значение по делу обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО «ТПТО» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Белмясо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.04.2003г. ОАО «Белмясо» и ООО «ТПТО» заключен договор подряда, по условиям которого истцом была произведена очистка канализационного трубопровода на объектах ответчика на сумму 204000 руб. Ответчик в соответствии с п. 4.2 договора обязан был произвести оплату за выполненные работы в течение 5 дней с момента приемки работ. Акт о приемке выполненных работ составлен 22.05.2003. Оплата произведена не была. По мнению ответчика, задолженности перед истцом не существует. По его данным во исполнение условий договора по доверенностям №1 «а» от 16.06.2003 и № 21 от 17.06.2003, выданным Логачеву В.Н. на получение от ОАО «Белмясо» мясопродуктов, подписанным истцом и заверенным печатью истца, и расходным накладным №№ БМЦ-006385 от 16.06.2003, БМЦ-006606 от 20.06.2003 в счет оплаты выполненных работ ответчиком истцу была отпущена мясопродукция на общую сумму 173999,62 руб.

Однако из представленной копии доверенности №21 от 17.06.2003г. видно, что не указано наименование организации, выдающей доверенность на получение от ОАО «Белмясо» товарно-материальных ценностей, в графах «подпись лица, получившего доверенность»,  «руководитель» и «главный бухгалтер» указана фамилия «Логачев В.Н.».

В копии доверенности №1а от 16.06.2003г. в графе  «руководитель» и  «главный бухгалтер» указана фамилия «Слушников И.М.».

Таким образом, с разницей в один день доверенности были подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера различными лицами. При этом по доверенности от 17.06.2003г. Логачев В.Н. являлся и получателем товара.

Руководителей с указанными данными у истца не значится. В пункте 11 договора подряда от 08.04.2003г., положенного в основу иска, подробно указаны реквизиты предприятия и  указано, что руководителем предприятия является Сыпушникова Инна Михайловна.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Исследование представленных  ответчиком  документов свидетельствует о том, что  указанные доверенности не подписаны  руководителем  предприятия истца и главным бухгалтером.

При этом в соответствии со статьей 312 ГК РФ ответчик как должник по оплате в рамках спорного договора вправе при исполнении своей обязанности потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или надлежаще управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ответчик исполнил обязательства  ненадлежащему лицу, не убедился и не истребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, в связи с чем, обязан исполнить перед истцом обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не  представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу № А08-9645/04-5 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу № А08-9645/04-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                                 В.И. Федоров