Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А08-9427/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2007г.                                                     Дело № А08-9427/05-22

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интеко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006г. по делу № А08-9427/05-22 (судья Кривень В.Н.)

         по иску Муниципального учреждения «Городская недвижимость» к ЗАО «Интеко» о расторжении договора нежилого помещения и выселении

при участии:

от Муниципального учреждения «Городская недвижимость»: Пирятина В.В. – заместитель директора, доверенность №41 от 17.01.2007г.,

от ЗАО «Интеко»: Шеховцева Н.И. – юрисконсульт, доверенность №217 от 29.12.2006г.; Терещенко А.В. – юрисконсульт, доверенность №216 от 29.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Интеко» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №829 от 28.06.2004г., заключенного между сторонами, и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 137-к.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ЗАО «Интеко» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода №214-АР от 28.06.2004г. между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ЗАО «Интеко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №829 от 28.06.2004г., согласно которому ЗАО «Интеко» было предоставлено в аренду нежилое помещение муниципального фонда города Белгорода, расположенное по адресу: пр. Б.Хмельницкого, 137-к, общей площадью 1673,5 кв.м. для оказания услуг по реконструкции строений, сроком до момента приватизации (акт приема-передачи).

Решением Белгородского городского Совета депутатов №137 от 24.05.2005г. отменено решение городского Совета депутатов №6 от 30.12.2003г. о включении в план приватизации вышеуказанного нежилого здания.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода №156-АП от 03.06.2005г. истцу поручено расторгнуть договор аренды №829 от 28.06.2004г.

Истец в письме исх.№792 от 14.06.2005г. уведомил ответчика о  своем намерении расторгнуть указанный договор с 14.09.2005г. и необходимости освободить нежилое помещение в срок до 14.09.2005г.

Ссылаясь на то, что в установленный письмом срок ответчик не освободил помещение, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, действуя на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода правомерно предъявил к ответчику требование о расторжении договора аренды и выселении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1, п.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 7.1 договора аренды №829 от 28.06.2004г. стороны установили, что договор заключен с 28.06.2004г. до момента приватизации.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие о действии договора аренды до момента приватизации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку приватизация зависит от воли сторон. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае срок договора аренды сторонами не определен.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Расторжение договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет выселение арендатора из занимаемого помещения.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд три месяца истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что МУ «Городская недвижимость» не имело полномочий на расторжение договора и совершение связанных с этим действий, поскольку согласно п.2.2 Устава МУ «Городская недвижимость» Учреждение на основании распоряжений Комитета выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе при его приватизации, и нематериальных активов, является правопреемником по указанным договорам, заключенным ранее указанным комитетом, в том числе является по ним истцом, ответчиком, выступает в качестве третьих лиц и заинтересованных лиц в суде, осуществляет контроль за исполнением договоров, осуществляет их продление и иные, связанные с этим действия.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

  На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006г. по делу № А08-9427/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Интеко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                       В.И. Федоров