Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу n А35-3236/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2006г.                                                               дело № А35-3236/06-С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Шеина А.Е., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» на определение арбитражного суда Курской области от 11.04.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А35-3236/06-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по МУП «Жилищно-эксплуатационный участок», г.Льгов, Курская область, к Комитету финансов Курской области, третье лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области,  о взыскании 294 169,11 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету финансов Курской области о взыскании 294 169,11 руб. в возмещение понесенных им расходов в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О донорстве крови и ее компонентов».

Определением арбитражного суда от 11.04.2006г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О донорстве крови и ее компонентов» устанавливают лишь сами льготы, которые предоставляются отдельным категориям граждан. Порядок возмещения организациям, предоставляющим эти льготы, этими актами не установлен. По указанию заявителя жалобы, спор возник именно в сфере возмещения расходов, а не в сфере предоставления самих льгот.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал,  что в исковом заявлении МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» соединено несколько требований, не связанных между собой, а именно: истец просит суд взыскать расходы, произведенные по различным основаниям – в соответствии с различными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что правовые основания предъявленного искового требования различны и не связаны между собой. При вынесении определения суд правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку основания предъявленного требования различны, суд правомерно возвратил МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» исковое заявление.

Ссылка МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» в апелляционной жалобе на то, что суд не учел того, что спор возник в сфере возмещения расходов, а не в сфере предоставления самих льгот, следовательно требования истца вытекают из одного нормативного правового акта – Порядка финансирования расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот и услуг, утвержденного Постановлением Правительства Курской области №87 от 26.08.03г., несостоятельна, так как по каждому виду льгот, предусмотренных различными федеральными законами, складывались самостоятельные отношения, подлежащие отдельному исследованию и оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не разрешен вопрос о возврате госпошлины, не  влияет на правильность выводов суда об основаниях возвращения искового заявления.

Возврат госпошлины по данному иску может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 11.04.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А35-3236/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

А.И. Протасов