Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А08-4505/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2007 года                                                               дело № А08-4505/06-4

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 года по делу № А08-4505/06-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Трухина А.А. к  Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро»  о взыскании 54739 руб.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Трухин Андрей Александрович, г.Белгород обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-Квадро», г.Белгород о взыскании материального ущерба,  причинённого в результате пожара, в размере 54739 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 года  иск удовлетворен, с ООО ТД «Союз-Квадро», г.Белгород в пользу индивидуального предпринимателя Трухина А.А. взыскано убытков в сумме 54739 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, а также  вины самого потерпевшего, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ – аренда.

Как следует из материалов дела 01.01.2004 года между ООО ТД «Союз-Квадро» и индивидуальным предпринимателем Трухиным Андреем Александровичем заключён договор аренды торгового зала, площадью 3,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 1 «а».

23 мая 2004 г. в дневное время на 2 этаже указанного здания произошел пожар.

Предполагаемой причиной пожара в соответствии с актом о пожаре от 23.05.2004г.,  явилось короткое замыкание электропроводки.

Возможными причинами пожара, согласно заключению электротехнической инспекции ФГУ «Управление государственно­го энергетического надзора по Юго-Западному региону» от 24.05.2004 г., явились недостатки монтажа и конструкции электропроводки электроустановок, выполнение соединения алюминиевых и медных проводов с нарушением ПТЭЭП - скрутками, без сжимов.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2004г. следует, что предположительно, причиной возгорания является нарушение правил уст­ройства и эксплуатации электрооборудования.

Из заключения специалиста Белгородского филиала Воронежского регио­нального центра судебной экспертизы от 10.06.2004 г. следует, что  в результате пожара истцу причинены убытки в виде повреждения и уничтожения принадлежащих ему товаров и имущества в размере 54739 руб. Размер убытков по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению иму­щества.

По условиям договора аренды арендодатель обязан передать имущество в исправ­ном состоянии.

Статьёй  210 ГК РФ, предусматривается, что собственник несёт бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специаль­ному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательст­ва доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что он, как собственник имущества, принял все меры к надлежащему ис­полнению обязательства по передаче в аренду технически исправного помещения, прове­рил техническое состояние электропроводки, а также надлежащим образом исполнял обя­занности по содержанию имущества, переданного в аренду, в надлежащем состоянии.

Довод ООО ТД «Союз-Квадро» о том, что причиной пожара явились нарушение арендатором правил устройства и эксплуатации электрооборудования не подкреплен доказательственной базой.

Кроме того, из административного материала следует, что очаг пожара находится в месте расположения отделов «Одежда на вес» и «Ткани», а истец арендует площадь для торговли музыкальными DVD дисками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтвер­ждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 10.10.2006 года по делу № А08-4505/06-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Торговый дом «Союз-Квадро» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 22466 от 05.12.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова