Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А36-2364/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А36-2364/2006

«14» марта  2007 г.                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  14.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей:                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                                Протасова А.И.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 года по делу № А36-2364/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», г.Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Миротворец-2», г.Липецк при участии в качестве третьего лица – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», г.Липецк о взыскании 27 444 руб. 19 коп. (судья Щедухина Т.М.), 

   при участии:

от заявителя жалобы ООО «Миротворец-2» – Макарова Р.В., адвоката, удостоверение № 434 выдано 12.08.2005 года; Шадского А.К., директора, протокол №1 от 27.10.2005 года;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» – Черепова Р.К.,  начальника юридического отдела, по доверенности №3088 от 20.12.2006 года;

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миротворец-2», г.Липецк о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 27444 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006г. исковые требования истца  ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управления по Липецкой области»  удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

        В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалоб.

         Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

        Как следует из материалов дела, 13.12.2001 года между ГУ ЦГСЭН, г.Липецк (Заказчик) и ООО «Миротворец-2» (Предприятие), заключён  договор № 20, по условиям которого ООО «Миротворец-2» приняло на себя выполнение работ по охране имущества ГУ «Центр Госсанэпиднадзора», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, 80-а в рабочие дни с 17-00 до 8-00, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

        В пункте 3.3 вышеназваного договора стороны предусмотрели, что обязанности работников Предприятия, выполняющих работу по договору, определяются совместно разработанными инструкциями, которые являются приложениями к договору.

        Между ОАО «Росгосстрах-Липецк»  реорганизованное в форме присоединения к ООО « Росгосстрах-Центр», в связи с чем, последнее является универсальным правопреемником его прав и обязанностей и ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Липецке», реорганизованное в форме слияния всех Центров Госсанэпиднадзора в Липецкой области и созданное 10.02.2005г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 20.05.2003г заключен договор страхования имущества сроком с 05.06.2003г. по 04.06.2004г. Пунктом 3.2 договора № 20 от 13.12.2001 года предусмотрено, что Предприятие несёт материальную ответственность и возмещает ущерб, нанесённый Заказчику по вине работников предприятия, а также вследствие недобросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей.

        В соответствии с условиями договора объектом страхования является оборудование, согласно прилагаемого списка, принадлежащее страхователю и находящееся по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, 80а.

       Как следует из материалов дела,  в ночь с 04 сентября 2003 года на 05 сентября 2003г. неизвестными лицами путем перепиливания замка и выбивания входной двери были похищены из хозяйственного корпуса ГУ ЦГСЭН в г.Липецке, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.80-а, системный блок GA- 60 ММ и/н 01360170 и лазерный принтер HP-LJ и/н 01360550, которые входили в перечень застрахованного имущества.

       В связи с наступлением страхового случая  истец произвёл страховую выплату в размере 27444 руб. 19 коп. согласно расчёту страхового возмещения.

        В связи с тем, что истец считает ответственным за ущерб, причинённый ГУ ЦГСЭН в г.Липецке, ООО «Миротворец-2», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору охраны № 20 от 13.12.2001 года, заключённому между ними, обратилось в суд для защиты нарушенного права.

         Удовлетворяя  требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу)  после выплаты страхового возмещения  страхователю (3 лицу) на основании закона переходят права кредитора в обязательстве по возмещению вреда.

          Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

         Пунктом 3.3 договора от 13.12.2001 года №20 предусмотрено, что обязанности работников Предприятия, выполняющих работу по договору, определяются совместно разработанным инструкциям, в соответствии с которой охранник объекта отвечает за сохранность имущества, полученного им на время несения службы и имущества, принятого им под охрану, а также за полное и точное исполнение своих должностных обязанностей. Охранник обязан: произвести приём имущества под охрану с ответственным лицом ГУ «ЦГЭСН» с обязательной записью в журнале дежурной смены о времени и результатах приёма; службу нести путём периодического обхода (не реже 1 раз в час) территории с целью визуального контроля охраняемого имущества; воспрепятствовать проникновению на объект посторонних лиц; в случае выявления попыток хищения имущества с территории объекта пресекать их, задерживать нарушителей с составлением акта и дальнейшей передачей в ОВД.

       Как следует из материалов дела,  охранник-стажер ООО «Миротворец-2» Шахов Д.В. произвел прием имущества под охрану, о чем была сделана соответствующая отметка в журнале дежурной смены и произведен доклад на пейджер. Так как  охранник принял вверенное ему имущество под охрану, то в соответствии с договором № 20 от 13.12.2001г. и Инструкцией обязан был обеспечить его сохранность во время несения службы. При проведении обхода здания охранником обнаружено, что решетка и деревянная дверь открыты, имеются следы взлома.

       Следовательно, охранник не воспрепятствовал проникновению на объект посторонних лиц, что привело к краже охраняемого имущества.

        В соответствии со ст.  393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

        В данном случае в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, следовательно, должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

        Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

        Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2006 г. по делу № А36-2364/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         В.М. Баркова                                              

                   Судьи                                                                           Н.Т. Степанова                       

                                                                                        А.И. Протасов