Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А64-4069/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2007 года                                                              Дело № А64-4069/06-9

г.Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                           Суховой И.Б.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест», г.Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу № А64-4069/06-9, принятое судьёй Удаловой В.И., по иску МУП «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» к МУП «Жилищно-ремонтный сервис», г.Мичуринск Тамбовской области, при участии в деле третьего лица: МУП «Теплоресурсы», г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании 444 574 руб. 83 коп.,

при участии:

от МУП «Теплоресурсы»: Кирилова Н.В. – юрисконсульт, доверенность № ЮР от 10.01.2007г.;

от МУП «Жилищно-ремонтный сервис»: Языков С.В. – главный инженер, доверенность б/н от 06.01.2007г., Старова Л.В. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 09.01.2007г.,

от МУП «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест»: Скатков А.А. – представитель, доверенность № 75 от 02.12.2006г., Скатков В.А. – конкурсный управляющий, определение от 27.02.2006г., по делу № А64-7993/04-2,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» г.Мичуринск Тамбовской области (далее по тексту МУП «ЖЭРТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтный сервис», г.Мичуринск Тамбовской области истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в сумме 423 903руб, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21 февраля 2006 года по 27 июля 2006 года в размере 20 671,83 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурсы».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу № А64-4069/06-9 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым  решением, МУП «ЖЭРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. по делу № А64-4069/06-9.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд  считает, что обжалуемое  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 27.07.2005г. в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006г. по делу №А64-7993/04-2 «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» (истец) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Скатков Владислав Ана­тольевич.

Между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-ремонтный сервис» (ответчик)  в период внешнего управления 1 января 2006 года был заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда, а также дополнительное соглашение к данному договору на срок - 2 месяца. Согласно договору истец обязался оп­латить расходы ответчика за указанный период (два месяца) на ремонт и экс­плуатацию жилого фонда, находящегося на балансе истца. Согласно допол­нительному оглашению истец должен оплатить ответчику понесенные им расходы по оплате ус­луг теплоснабжающих организаций за отпущенную тепловую энергию на жилые дома, находящиеся на балансе истца, в тот же период в соответствии с про­изведенными расчетами.

22.02.2006г.  жилой фонд был передан с баланса МУП «ЖЭРП» на баланс МУП «Жилищно – ремонтный сервис» на основании постановления Администрации  г. Мичуринска №339.

21.02.2006г. и 10.03.2006г.  платежными поручениями №№111 и 144 соответственно МУП «Теплоресурсы», осуществляющий сбор и перечисление денежных средств от физических лиц за коммунальные платежи по договору с истцом, перечислил ответчику 423903 руб. на основании письма  и.о. начальника МУП «ЖЭРТ» Языкова С.В.

Посчитав незаконным получение ответчиком денежных средств в сумме 423903 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу, что платежи по оплате оказанных ответчиком услуг по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему относятся к  текущим платежам. В соответствии со статьей 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком оказано услуг по договору от 01.01.2006г. на сумму 125623 руб. 96 коп. Произведенные ответчиком расходы по оплате тепловой энергии, поступившей на жилые дома, находящиеся на балансе истца, на основании соглашения от 01.01.2006г. составили 747928 руб.

Размер оказанных услуг и произведенных ответчиком затрат сторонами не оспаривается.

Услуги по договору от 01.01.2006г. на сумму 125623руб. истцом оплачены.

Считая, что на основании п.4.2 договора в счет оплаты расходов по дополнительному соглашению истец передал на баланс ответчика оборудование и материалы на сумму 426990 руб. 50 коп., перечисленные истцом денежные средства в сумме 423903 руб. получены ответчиком незаконно.

Вместе с тем, данный вывод сделан истцом без учета того, что передача истцом оборудования и материалов на сумму 426990 руб. 50 коп. произведена им во исполнение постановления Администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 20.02.2006г. №339, о чем свидетельствует указание  в накладных в качестве основания передачи материалов на названное постановление.

Приложением к постановлению Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 20.02.2006г. №339 был утвержден список жилого фонда, передаваемого истцом на баланс ответчика, а также производственные запасы (п.196 списка) на сумму 426990 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, сумма 426990 руб. 50 коп. не могла быть зачтена ответчиком в счет погашения задолженности.

Довод истца об отсутствии полномочий у и.о. МУП ЖЭРТ Языкова С.В. на подписание письма от 20.02.06г. №10 на проведение оплаты по договору  от 01.01.2006г. и дополнительному соглашению по распоряжению денежными средствами истца опровергается  доверенностью от 16.01.2006г., согласно которой Языков С.В.  был уполномочен на подписание платежных документов для проведения расчетов в ходе процедур банкротства, предъявлять их в кредитные и банковские учреждения, снимать денежные средства с расчетного счета предприятия для указанных целей, а также совершать  все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность была  выдана внешним управляющим и не была отозвана конкурсным управляющим при его назначении.

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание содержание доверенности от 20.02.2006, выданной Языкову С.В., совершение платежей в процедуре банкротства по погашению текущей задолженности, размер которой не оспаривался сторонами и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу № А64-4069/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    И.Б.  Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова