Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А64-3579/06-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2007 года                                                          Дело № А64-3579/06-9 

г.Воронеж                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,                                     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Верхне-Ярославское», г.Тамбов на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.11.2006г. по делу № А64-3579/06-9, принятое судьёй Удаловым В.И., по иску конкурсного управляющего ТОО «Верхне-Ярославское», г.Тамбов к ООО «Сады Верхней Ярославки», Сосновский район Тамбовской области об истребовании имущества,

при участии:

от конкурсного управляющего ТОО «Верхне-Ярославское»: Миленин Е.К. – представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.;

от ООО «Сады Верхней Ярославки»: Эсаулов Е.И. – юрисконсульт, доверенность № 83 от 22.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ТОО «Верхне-Ярославское», г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Об­ществу с ограниченной ответственностью «Сады Верхней Ярославки» об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.11.2006г. по делу № А64-3579/06-9 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ТОО «Верхне-Ярославское», г.Тамбов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что иск заявлен от имени конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» течение срока исковой давности началось с даты введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТОО «Верхне-Ярославское», г.Тамбов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить принятое решение.

Представитель ООО «Сады Верхней Ярославки» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2005 года по делу А64-1821/05-21 ТОО «Верхне-Ярославское», Тамбовская область, Сосновский район, с.Верхняя Ярославка, признано несостоятельным (банкротом), в отноше­нии должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Александр Михайлович.

По мнению истца, в период проведения внешнего управления в от­ношении ТОО «Верхне - Ярославское» внешним управляющим Таталаевым В.М. 08.02.2002 года, 09.02.2002 года незаконно было передано иму­щество (недвижимое имущество и сельскохозяйственная техника) в ООО «Сады Верхней Ярославки» в количестве 56 объектов, балансовой стои­мостью 9 031 721,19 рублей.

В момент передачи имущества внешний управляющий Таталаев В.М.   являлся учредителем ООО «Сады Верхней Ярославки». Та­ким образом, Талалаев В.М. в период передачи спорного имущества в со­ответствии со статьей 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 года являлся заинтересованным ли­цом.

Однако, о нарушении внешним управляющим положений ст. 18 Закона указано конкурсным управляющим только в апелляционной жалобе.

По правилам части 3 статьи 266 АПК РФ изменение основания иска на стадии  апелляционного рассмотрения дела не допускается.

  Требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий предъявляет от своего имени и в этом случае начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда о совершенной сделке стало известно арбитражному управляющему.

Доказательства того, что в данном случае конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве, а именно: о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованным лицом, в деле отсутствуют.

Ответчик указал, что при подаче за­явления в суд истец нарушил статью 196 ГК РФ, а именно, из актов прие­ма-передачи спорного имущества следует, что оно было продано в пери­од с февраля по июнь 2002 года. Иск подан в арбитражный суд в июне 2006 года, то есть спустя более четырех лет после совершения сделок.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, ко­гда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляюще­го он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с настоящим иском конкурсный управ­ляющий основывал свои требования на нормах гражданского законодательства, ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовал как руководитель ТОО «Верхне - Ярославское», от его имени, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим требованием 04.07.2006г., а ТОО «Верхне - Ярославское» должно быть из­вестно о нарушении своих прав с момента передачи спорного имущества ответчику, т.е. с февраля по июнь 2002г. соответственно, таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2006г. по делу № А64-3579/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                               И.Б. Сухова